《蒼蠅王》作業

一、關於角色，你最想成為誰？最不想成為誰？理由何在？

我想先談我最不想成為的人物，我不想成為的便是Roger，在我的觀察下，我認為這個角色所象徵的是社會中的牆頭草，也象徵需要被制度束縛的人。在合理的制度(宗教、道德、法律)之下，人的野性會被束縛，雖然無法「完全」規範人性，卻能制止大部分的暴行或不理性，我認為人性並無本善或本惡之分，而是善惡的綜合體，有時世間難免或出現極端案例，完全由野性操控的人，如犯下捷運殺人案的鄭傑、美國連環殺手泰德邦尼，而這些例子的存在，便彰顯了制度的重要。
當制度崩塌時，Roger逐漸蛻變，由獸性主宰思維，殺害了Piggy，也可以說是殺害了理性。相較於同樣代表野性的Jack，我更不願成為Roger原因是，他的盲從，沒有思考自己的所作所為，也不受道德良知的規範。

在這些角色之中，我並沒有想要成為的角色，因為他們各自代表的寓意都太極端，野性、理性、靈性、制度，這些東西應該要彼此權衡，沒有一樣能夠完全主宰，過度的野性造成暴力，如蒼蠅王的結局，過度的理性也會犧牲弱勢，如工業革命時期被資本主義荼毒的工人。


二、關於劇情，這群小孩因何分裂？Simon和Piggy因何而死？何以同伴死於非命並未使其他人放棄暴力？

他們的分裂是基於兩項衝突。
第一個衝突： 樂觀和悲觀的衝突。
樂觀者認為自己能夠獲救，因此選擇守火，而悲觀者認為自己不會得救，應該專注於如何存活下來。
第二個衝突：需求層次的衝突。
依據馬斯洛的需求層次理論，人往往會選擇先滿足生理需求(打獵)、安全需求(祭祀怪獸)之後，才會去追求較高的需求(得到救援)，Ralph忽略了人們對這兩項需求的渴望，也無法有效的控制恐懼，讓小孩在他這無法得到安全需求；而Jack卻妥善了利用這兩項需求，他定義了恐懼、解決了恐懼(祭祀豬頭)，這樣的人很容易便會得到民心，恰如歷史上的希特勒，他將民眾對於的社會的惶恐不安歸咎在猶太人身上(定義恐懼)，最後也屠殺猶太人(解決恐懼)。

Simon我會將他視為象徵真理的角色，他的死亡代表著真理的淪喪，也代表能夠維持秩序的道德消失，在缺乏宗教、道德、公權力的情況下，文明制度最終崩壞。
Piggy則象徵了理性，我認為理性之死，是因為缺乏與感性的權衡，赫伯特·亞歷山大·賽門層提出「有限理性」之說，在現實狀況中，人們所獲得的資訊、知識與能力都是有限的，人類終究是感性的生物，要全然理性是不可能的。
Piggy也能象徵了蘇格蘭底，蘇格拉底在雅典民主社會的死，歸咎於無知的民主，島上孩子們的無知和不願面對現實，最終導致了Piggy的死。

應是「羊群效應」所致，人是從眾的動物，往往害怕成為異類，而做出與多數人相同的行為，也可以解釋為社會壓力，這一點有許多科學實驗得以證實。除此之外，Jack以暴力作為權力基礎，若反對暴力，反而會遭受懲罰，眾人出自畏懼，害怕成為下一個受害者，會繼續暴力行為。

三、為什麼荒島上的小孩無法成就不訴諸於暴力、恐懼和主奴宰制的秩序？當Piggy說：為什麼我們都按照大人的話去做，卻一事無成，你對片中小孩的建議？

一方面是權力的取得，權力的來源有：宗教、公權力、暴力。
Jack的唱詩班在島上一次也沒有禱告過，意味著宗教的力量已不存在。而現今文明社會中，主宰秩序者的權力是來自公權力，然而在他們當時生處的小島上，Ralph訂定的秩序是沒有公權力作為後盾的。在這座島上，取得權力最有利的方式只剩暴力。
第二方面是權力的正當性，被統治者是否誠服。
Ralph不斷低強調怪物並不存在，卻無法說服孩子們，且就算破壞了他所制定的規則也不會受到懲罰，要不要遵守也只在個人的一念之間，這使得他失去了正當性。
Jack則是運用儀式控制了恐懼，且他使用暴力的方式，反而有效的控制了孩子們，如果有人違背他，Jack便用暴力懲罰，因此孩子們不敢輕易反抗，他的權力也因此更為穩固。

「為什麼我們都按照大人的話去做，卻一事無成？」
因為大人的文明制度，都有知識與公權力作為後盾。