期末考卷

1.《華盛頓大樓》系列（四篇）如何展演了什麼樣的臺灣知識與臺灣人圖像？（評分重點：切題、引證、結構）

　　《夜行貨車》裡面可以看見詹奕宏，做為一個經典的來自南部的台灣人代表，與林德福一同，都是被外國人壓迫的對象。而劉小玲看似週旋在兩個台灣男人之間，卻也逃離不了「被壓迫」的景況。先論林德福，雖然故事中他可以說算的上既得利益階層，但我認為，這卻也是因為林德福已與資本主義社會、跨國企業體制融為一體，才勉強在這個公司裡占有一席之地。所以我才會把林德福也歸類在被外國人壓迫的那一邊。詹奕宏無法嚥下外國人對於台灣的輕蔑，也無法接受自己身為台灣人卻要被外國人統稱為「Chinese」，在外省人、外國人這樣矛盾的情緒一直衝撞的結果，就是最後看到的直接與人起衝突後辭職。而劉小玲則是「總是被當作一件事來安排」，且遭受上司的非禮，卻也無處可去。

　　

　　《上班族的一日》則是黃靜雄花了十年歲月，對楊伯良推心置腹甚至放棄了自己的夢想—拍電影—卻怎麼也等不到升遷。他深信「只要我夠努力，就會被升到副經理」，在鬧過一回辭職之後，卻也是看不下沒有了他的公司成為一團亂。有權勢的台灣人楊伯良，把貧窮的台灣人黃靜雄逼入絕境，甚至在過了十幾年單調乏味的生活之後，黃靜雄自己卻也習慣了這種生活。

　　《雲》是很明顯能見得台灣人認為只要努力便可以成功的一篇。工廠的女工們在張維傑的帶領之下想要組一個工會去制衡資方，明明在投票之前看起來希望滿滿，卻也鬥不過保守勢力、既得利益者的壓迫。在這篇故事裡面，外國人雖然滿口好話：「復興美國理想於全球」、「高舉工人的人格、權益」，最後卻只有一句：「企業的安全和利益，重於人權上的考慮」。張維傑以為自己正在做對的事，以為自己能幫助一些人—像以前他幫助放牛班的學生一樣—卻還是被這樣的謊言騙過，終致辭職回鄉。還好，在最後他及時想了起來，在讀過小文的日記之後，驚覺自己不能在這種生活中麻痺。

　　《萬商帝君》中的劉福金是台灣人的代表，而陳家齊是外省人代表，本應看見這兩人的鬥爭，故事的結尾卻是兩人成共識和解：「吾人應該將民族主義這個惡魔的毒牙拔除淨盡！」這也是跟前面幾篇很相似的，這些人雖然受到壓迫，卻也麻木而不反抗。在資本主義的洗禮之下，他們崇尚「管理學」，把人當作可以管理安排的物品，卻不曉得自己也是被壓迫的一員；或是知悉了這個事實，卻選擇麻木的過下去。林德旺在這裡則是那一個被犧牲的、在體制之外被放棄的人，因為看透了努力並不會成功，在無法接受失敗及無顏面對為他放棄了大好前程的姊姊之類情緒之中，終至無法忍受而發瘋。

　　

　　在這四篇裡面，我看見的台灣人圖像是一直身處在被宰制、壓迫的狀況下。大約可以略分為以下幾種類型：外國人宰制了台灣人、有權勢的台灣人壓迫貧窮的台灣人、男人壓制女人。或可以總稱為，既得利益者對爭取權益者的壓迫。並且，這些人雖然受到壓迫，卻也麻木而不反抗。並且對於本省、外省的身分認同，有著矛盾複雜的情緒。而這些人共同的知識就是：「只要努力，就會成功」。卻逃脫不了前項所述，一直被壓迫的命運。

2.請根據《人鼠之間》、《送報伕》、《牛車》等小說的人物和情節，設身處地，並善用政治學，撰寫公開信一封（自設收信者與發信緣由），以說服窮苦大眾，切勿自相殘殺，唯有團結友愛，才得改變眼前境況。（評分重點：切題、參照、善用）

　　致所有生活在這塊土地上的窮人們：

　　

　　生活不應該是這樣子的，你們有查覺到嗎？

  　你們可曾想過，為甚麼我們要受這樣的對待？為甚麼努力耕作的人，卻得不到應有的報酬？為甚麼牛車不能走在路的中間？我相信你們都曾經問過為甚麼政府可以這麼不公平的對待我們，我相信你們只是敢怒而不敢言。

　　我們要怎麼改變這樣的生活？答案很簡單：我們必須團結。我們要團結起來去提醒更多的人，我們種多少田，就要得多少糧。農民要有自己的土地，貧窮人不應該再被壓迫。是誰讓我們這些踏實做事的人落得這種下場？何以努力工作賺錢，卻遭受羞辱？反抗吧！一味服從並不能改善生活，不要再相信努力只要努力賺錢就可以翻身，我們要團結來去對抗讓我們翻不了身的這個政府、這個社會、這個體制。今天如果只有一個人克服恐懼，去反抗大人，那當然他這一個人不會落得好下場。可是如果今天所有人都違反了大人的命令，那他抓的了我們嗎？一臺牛車走在路上會被趕走，那百台車呢？千台車呢？這是我說的團結－對於不公平之事，只要所有人都起來反對，那必定能成功。

　　所以我要在這裡邀請所有不滿於牛車不能行在道路中央的人們，明天就請你們把自家的牛車，都駛到道路上去。我要在這裡邀請辛苦種田卻不得米的農人們，不要再給地主、不要再給政府占便宜的機會。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊添丁　敬上

自評：給自己70分

理由：課堂上參與程度較低，幾乎不會主動發言或被老師點到發言。但自認為在思考與撰寫老師所出的題目方面，有非常多與以往不同的省思或想法。我認為學習最重要的並不是很舒服地去聽一些自己本來就已經知道的東西，而是一個痛苦的過程。在這學期的課程當中，老實說，我是既覺得痛苦又很期待每一次上課的。痛苦在於，在課堂上討論的問題通常都不會有解答，而沒有解答卻只剩問題本身的這件事，正是讓我覺得痛苦的原因。期待在於，能夠在課堂上去學習不那麼舒服的觀點，才真正有「有所收穫」之感。參酌出席情況及上列所述，給自己70分的分數。

期中考題

按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

片中描繪我們的社會正逐漸邁向「資訊化」，而這個資訊化會使每個人的隱私權逐漸被剝奪，且我們皆會在無形中被這些資訊控制，最終失去「選擇的自由」。這絕對是令人憂慮的。我們可以說是活在謊言當中，像前幾堂課老師一直提及，我們從小到大受「民主」教育，皆認為民主制度是最好的選擇；我們將來就要有投票權，但我們真的有「選擇的自由」嗎？還是這看似能選擇的空間事實上都是被這種數據分析的手段操控出來的？

另一方面，撇開選擇的自由這件事，劍橋分析在片中主要是以「商業目的」為主，但如果這種手段被利用在非商業行為，也就是諸如中國的人臉辨識系統、信用評分制度等等，將會對個人的生存權、自由權產生極大影響。

無庸置疑的在台灣已經是有相同趨向的，片中有幕披露劍橋分析公司曾蒐集情資的世界地圖，台灣雖然不太明顯，但可以看到也被塗上了紅色。若我們繼續不重視資訊權，依然將「地球上最寶貴的資產」拱手交出，只會使自己更深陷於被操縱的危險當中。

無論是在是全世界社會或在台灣，社群軟體在當今的社會已經與我們的生活密不可分。話雖如此，我們還是有很多方式去拒絕社群網站採集我們的資料。方法雖然複雜，但其實不會占用多少時間。在這起風波發生之後，有人藉由爬梳網頁架構的走向，找出幾乎能同時使用社群軟體，又保有隱私的做法，雖然原理有點難懂，也不保證能拿回自主權，但仍是一個值得一試的方法。

另一方面，要防範這種滲透的方式，無非取決於個人在媒體識讀方面是否下足功夫。對那些明顯不同立場的假資訊，我們當然可以去澄清，但我認為必須更加小心提防的是那些「同溫層」的資訊。通常，在接收到一個與自己立場相同的資訊時，是很難去懷疑其真實性的，這些資訊給了我們更強的力道去譴責反對方，卻也不完全為真。因此我會說，我們需要加強辨別同溫層、相同立場的資訊。

請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

第一，我想針對《動物農莊》的動物們提問：「如果今天動物皆識字且聰明，是否還會受到豬們不平等的待遇？」

拿破崙之所以能穩固他的政權，其中關鍵便是動物的擁載。一個獨裁政體若要長久穩固存在，除了統治者的手段，其人民的盲從、沉默、不思考，通常也是能支持這政權的因素。「動物們聽完拿破崙的意見接著又聽雪球的觀點，無法決定誰說的對。事實上，牠們發現，誰開口說話牠們就買誰的帳。」一些動物發現戒律被動過手腳，卻也快速地接受。他們好像缺少了思考能力一般，鮮少提出質疑，雖然就算質疑也會被說成是雪球的同夥，但在雪球還未離開之時，似乎動物們就不曾「監督」他們的領導者。

但縱觀我們的社會，我們身邊有非常優秀的學者、意見領袖，但卻觀察到一個現象：即使我們覺得有哪裡不對勁、有些「關於戒律」的事情被修改了，我們通常也無能為力去改變。紀錄片或是曾經看過的《權力風雲》裡面的現象是如此，現實生活中也是如此，我們即使看似比動物們活在更好的政體當中，卻好像跟他們過著一樣的生活。

因此，我便好奇這個問題，如果今天動物們皆識字且聰明（具有思考能力），是否牠們還是會受到不平等的待遇？

第二，針對《一九八四》茱莉亞的提問。「茱莉亞會對『追求自由』是助力嗎？」

在一九八四裡面，溫斯頓意識到黨控制著一切，也明白如果推翻黨的掌控，將會對社會帶來改變，「自由」對他來說，是禁忌卻又值得追求的字眼。但茱莉亞不同，茱利亞只覺得他們很「可笑」，覺得黨的某些規定會妨礙他追求自己理想的生活，卻覺得不用去推翻整個黨。她對閱讀沒有興趣、對黨曾經修改過的歷史也全盤接受，雖然看似叛逆，實際上好像跟溫斯頓那種想追求自由的心理不太一樣。

因此我會很好奇，想要追求自由、想掙脫黨的控制的溫斯頓，是否能將茱莉亞這種人視為盟友？當然這必須建立在溫斯頓或其他人已經有能力發展出反叛組織的情況下。常常聽到「倡議必須要把餅做大」的這種說法，但像溫斯頓和茱莉亞這種看似有相同目標，但「核心思想」及有許多細節都不甚相同的人，是否能當盟友？

《華氏451度》作業

假定以下主張成立：「為了文明存續，凡人皆應閱讀，並應擯棄聲色娛樂及無關或無助前述任務之讀物或活動」。

1. 你認為，追求民主政體之健全與文明存續有關？閱讀什麼而能養成什麼能力方能裨益於民主？

　　民主政體裡面有所謂「直接民主」。從去年公投的結果看來，我幾乎可以肯定對於民主的健全或文明的存續，教育（閱讀）是必要的。護家盟曾主張公投效力大於憲法，也曾主張剝奪同志人權，甚至最近出現的心跳法案都可能嚴重剝奪女性的生命及自由權。若是不具備閱讀的能力，很可能受恐懼、情緒動員而毀壞民主制度。曾有人主張台灣去年公投結果是為直接民主的負面教材，恰好可以體現民粹／保守力量的反撲，也驗證民主制度的確存在其缺失。但我認為並非只能接受「民主就是這樣，不然你要獨裁嗎」這種論調，而傾向於往審議式民主這種雖耗費大量成本但有機會聆聽不同意見並找出折衷解決方案的方式。

　　回到題目所問，閱讀是一個能增廣我們視野廣度的好方法，藉培養閱讀能力，我們可不必受「同婚通過就要斷子絕孫」這種毫無邏輯或只是情緒動員的、易消化的言詞（反過來說，「今日台灣明日香港」這種缺少脈絡的標語，在未來也很有可能成為另一種情緒勒索）。等到我們能利用閱讀能力去了解、梳理各個事件之背景，或甚至認真研究起某一候選人之政見而非只是「我喜歡這個人講話的論調」的時候，就能真正達到「裨益於民主」的目標。

2.有學歷但日常不讀書與文盲有別？文盲宜擁有公民身份？

　　

　　題目所述之「文盲」應該限於「是否擁有日常閱讀及溝通能力」，在台灣，教育並不重邏輯、思考、辯證而只是把知識塞給學生，而所學使人足以與他人溝通但就無法想的更深入。因此有學歷但不讀書，當然是與文盲有別。

　　若有一個人不具備閱讀能力，成了定義上的「文盲」，我認為他還是必須具有公民身分的。民主政體（或說非威權體制的法治國家）中，要排除任何一種人都是需經過審慎考慮，且須具有侷限性的，並不能恣意剝奪公民權，否則將違背人權原則。

《官方說法》作業

1. 身處追求（活著的）多數人統治的民主政體，如何養成公民的歷史常識？對民主政體的健全而言，這項素養是必要的？

　　首先先論如何養成公民的歷史常識。

　　以台灣而言，最能、也是最初得到歷史知識的場域就是在學校，而拜科技所賜我們可以輕易的在網路上找到很多「歷史事實」。但如果要將歷史知識提升到常識層次，勢必要吸收各方對歷史事實的解釋，從而衍伸自己對歷史的一套看法。如果只靠學校教育，或單單聽信一方的說法，一定會有很多類似於片中教科書上的歷史觀點偏頗的情況。

　　我認為能有對於歷史的敏感度或認同，對民主政體的健全是有一定的幫助的。我們要先知道歷史，才能針對那些不好的、不理想的狀況再去做修正。再者我認為，如果能了解歷史，就會知道我們今日的自由是非常難能可貴。跟當紅電影《返校》所要訴說的一樣，「總得有人活下去，記得這一切有多得來不易。」了解並阻止歷史重蹈覆轍，對身在民主政體中的公民，是責任也是重擔。

2. 當片中的高中歷史老師明白真相後，你會建議她如何教導學生分辨「歷史」的真假？

　　我會建議他，先提醒學生們察覺在教科書裡的字字句句都有其立場，並把同一件歷史事件與各國不同版本的教科書做比較，如此一來，學生就更有可能在歷史中找到自己的觀點，而非只接受「官方說法」。

　　

3. 歷史對每個人都同樣重要嗎？（想想有無複數的歷史）

　　當然對每個人都不是同樣重要的。在社會上還是有一定比例的人認為身體上富足的重要程度要大過於思想上的富足程度。歷史雖然重要，但也不應該強迫每一人都對它有興趣。

　　

　　想針對現在的歷史教育並不能形塑認同感這點發表意見。我們的歷史教育裡好像太強調「細節」，例如針對某一件歷史事件的始末去詳細交代，而非著重在「脈絡」。如果只是強調事件的細節或制度裡面那些很枝微末節的事情（如介紹中醫的各種流派），是很難讓一般的學生對歷史產生興趣的。如果在教育裡面不能知道現在我們生活的這塊土地台灣的歷史，要如何去培養對土地的認同呢？

《動物農莊》作業

1.拿破崙如何創造了什麼樣的秩序？何以成功？

　　除了自身的聰明才智以外，拿破崙還利用惡犬（武力）、煽動（誣指雪球是瓊斯的間諜）等等手段來創造一個對自己最有利的秩序，建立了類似獨裁政權的環境。動物們在拿破崙的秩序下，漸漸地再也不能看到雪球的時期那種互相尊重、平等的光景。

　　將異聲全面剷除，並靠著修改動物七誡，使得拿破崙能成功地繼續活在他創造的秩序當中。我認為其他那些雖察覺異狀但默不作聲、或是不經思考便盲目服從的動物們也是使得這個秩序得以繼續維持的原因之一。

2.你若是動物農莊以外的人類，打算給拿破崙什麼建議？你若是拿破崙將如何回應？

　

　　「要跟我買些酒嗎？我這裡有好價格喔。」等建立起貿易關係，我會建議他再繼續盡量享樂、繼續把配給減少、勞動增加。「這樣你的農莊才能永續經營！你的美名將會永遠流傳！」或許我會試著提供拿破崙一些興奮劑，類似毒品的東西。

　　

　　「好極了！」拿破崙會發出刺耳的、歡愉的豬叫聲。與他的手下們繼續沉浸在物質的享樂當中。

　　但在心裡，我知道，一個獨裁的政權不能永遠靠著消除異聲或其他高壓手段來維持。隨著時間漸長、隨著拿破崙的行徑越趨囂張跋扈，再加上酒精或甚至毒品的各種誘惑，到最後肯定會留下破綻。既然曾有一群雞反抗，在未來，一定會有更多的動物意識到其中的不合理。拿破崙與豬們就會自食惡果，而我只需旁觀這齣好戲。

《蒼蠅王》作業

1.關於角色，你最想成為誰？最不想成為誰？理由何在？

　　最想成為Ralph/不想成為Simon。

Ralph在來到島上之後很快成為眾人擁載的領袖，並且在初期和Jack與Simon有著良好的合作關係。生活中我自覺自己比較像Piggy這個角色，雖有些想法但不能總是被聽見，甚至會受到攻擊。能擁有主導事情、建立溝通橋樑的能力一直是我所嚮往且缺少的，所以若要選擇能成為的角色，我會想成為Ralph。 

越到故事的結尾，Ralph的處境越顯艱難，而且與電影不同，Ralph對Piggy的態度並不是很尊重。我認為小說在塑造Ralph這個角色形象時，比較偏向於那種聰明且有交際手腕的領袖，但卻少對身旁的人真心付出。因此，雖然想成為這種角色，但在小說中其實我並不是特別喜歡Ralph。

不想成為Simon的原因可能是我沒有那種為真理而犧牲的勇氣，也就是想要保全性命。但即使如此，我還是非常喜歡Simon。這個角色被塑造成類似於耶穌的存在，代表著真理與光明。Simon是這群小孩之中最早發現怪獸真面目的人，連Ralph都曾受制於對怪獸的恐懼，能在群體之中克服恐懼並勇於說出真相，這讓我非常佩服。以一群年紀不大的小孩來說，這是非常優秀的能力。

2.關於劇情，這群小孩因何分裂？Simon和Piggy因何而死？何以同伴死於非命並未使其他人放棄暴力？

這群小孩因為「火」分裂，而Simon與Piggy皆是因為「真理」而死。

有關於「火」的紛爭，我認為可以擴大解釋為對於理念的追求。對Ralph，也就是代表文明的陣營來說，他們的目標是要獲救，於是，照看好火堆便成為對他們來說最重要的工作。而對Jack的陣營，他們或許認為獲救已無可能，因此，打獵便成為他們最優先去做的事。

Simon在發現怪獸的真面目，準備要揭露真相時被Jack等人刺死，而Piggy則是因為說出Jack等人不願面對的真相時被石頭砸死。因此我會說，這兩人皆是因為「真理」而死。

島上的小孩並未放棄暴力的手段，我認為正與小豬的死有關。小豬的死代表象徵文明的勢力變得單薄且容易推翻，因此，此時訴諸暴力、剷除異己對象徵野蠻的Jack陣營來說就是能被接受且必須要去做的事。最後追殺Ralph的情節，很像是Jack等人對著Ralph吶喊「我們都可以殺死Piggy，那殺死你也同樣容易！」

3.為什麼荒島上的小孩無法成就不訴諸於暴力、恐懼和主奴宰制的秩序？當Piggy說：為什麼我們都按照大人的話去做，卻一事無成，你對片中小孩的建議？

　　片中的小孩可以為人類的本性做最好的代言。在沒有了制裁的力量之後，人類的本惡就完全顯露出來。人類社會得以持續進步，我認為其中一個因素便是法治的概念形成。因為有了法治觀念，人們知道違反法律會被處罰，於是便懂得約束自我。當然除了這個因素還有道德等等因素存在，但在這部小說中我想可以特別強調制裁力量的重要。如果可以給這群小孩一些建議，我會建議他們去制定嚴謹的規範及有力的處罰，或許多少能夠再延緩悲劇的發生。

《權力風雲》作業

1.當政府不說真話，媒體無法報導真相，為什麼美國（以該片展演為限）仍是民主國家？

　　媒體在片中無法報導真相，主因是與政府有利益糾葛或有其他利益考量而不是「政府利用法律上的手段剝奪媒體的言論自由」。「言論自由」在一個民主國家中是不可缺少的元素甚至可以說是核心，所以我認為就算媒體不能說出真相，在這個情況中還是不影響作為一個民主國家的特質。

　　但雖然美國還是民主國家，卻不代表這樣的現象是正向、是健康的。媒體，做為第四權的存在，本應是要監督政府。可能因為現實社會運作的某些規則，使得媒體必須在理念和做法上做出犧牲才得以生存。閱聽者的素質在媒體報導的內容品質具有舉足輕重的地位，而當大部分的人都那麼嗜血、喜愛八卦政治冷感時，媒體如何在生存與自律之間去抉擇、去取得平衡？這是很值得思考的問題。

2.當民主政體無助於改善種族關係和社會平等，民主仍是值得追求的？

　　人性從來都不是善良，否則我們也不會需要許多社會規範去約束人們的行為。馬基維利的思想中也有這樣的影子：在政治中，「惡」是無法避免的，政治人物不應該去避免使用某些手段。

　　或許聽來黑暗，好像在政治學中我們無法「追求真相」，或使社會變得更好，但在使用惡的手段之前還必須要有「公共利益」的前提。也是因為這樣，那些「惡」才可以被忍受。我自己認為，很多時候政治就是在尋求如何在現實與理想之間取得平衡，而不一定是「探究真實」。能堅持理念固然是好事，但如果不能生存，有再多理念也是枉然。

3.當政治學遠離向學生說真話、無助於探究真實（甚或成為遮蔽工具）和改良社會，這個古老學科是否到了壽終正寢的時候了？

　　在民主制度中我們可以看見非常多的缺失，無論是電影裡想探討的「獅入羊口」或社會不平等、族群對立等等現象，都還是在這個「民主」的時代中存在的。為甚麼還是要追求民主？我認為，正是因為在民主的前提之下，我們才可以去談論、去追求、去彌補那些我們還不滿意的。我們不能在獨裁制度中談論平等或對立，因為獨裁制度裡是沒有「言論自由」的。如果因為民主制度看起來有很多的不平等就放棄對民主的追求，那大概是因噎廢食吧。