期末考卷

1.《華盛頓大樓》系列（四篇）如何展演了什麼樣的臺灣知識與臺灣人圖像？

　　女人、外國（美國）人、本省人、外省人這些身分若隱若現的出現在《華盛頓大樓》系列的四篇文章當中，四篇短篇小說描寫在當時的時代背景下四種不同的台灣人際遇，而故事中人物的身分看似只是腳色建構的一部分但實際上卻是對當時台灣人有著命定一般的影響力。

　　女人。在四篇故事中女人作為妻子、情婦、秘書、女工均不曾作為故事的主軸僅是男性故事中的附屬物，在《上班族的一日》中女人以妻子的姿態出現，是楊伯良這個人物的背景設定是一個沒有臉龐的人物。《夜行貨車》裡的劉小玲則是流轉於林榮平與詹益宏之間作為情婦也作為情人，這樣的處境似乎也非她所願，故事中離職出國這個「她的決定」也因男人的一句跟我回鄉下而被抹去，夜行貨車象徵著外出追求事業的男人的家鄉，但在這個故事中的女人並沒有一個回家的方向，而是被男人帶回「他的」家。《雲》裡的女工是四篇中相對較有主體性的女人，藉由小文的日記帶出過去在工廠中試圖成立工會的過程，看似為一個女工爭取權益的故事但實際上是受外國男性總經理的支持，而這樣的支持也並非來自他對女工權益的關懷而是他對於完成自己理想目標的手段。這些女人在台灣過去至今都存在著，無臉的、無聲的、無主體性的在日常生活中，如同《雲》裡的女工她們佔人數上的一大部分卻無法為自己發聲，這種以性別構成的社會身分在《華盛頓大樓》系列中以一種不是重點的方式寫出了它對當時台灣女性的影響。

　　外國人/本省人/外省人（男性）。這三種身分在台灣的跨國企業生態中形成了一種無形的階層，外國人永遠處於頂端以總經理、經理等高階主管頭銜出現，同時以一種居高臨下、輕浮及稍帶鄙視的姿態面對台灣人，因著族群、國籍的不同而凸顯出這種身分的優越，不論是《夜行貨車》或是《萬商帝君》中的外國主管皆是如此，即便是《雲》中的總經理艾森斯坦也以一種憐憫的態度看著它眼中尚未開化的台灣工廠。而在台灣人中又有著本省人/外省人的分別，《萬商帝君》裡的劉福金與陳家齊就是很好的對比，這樣的身分在外國主管中雖並無差異，然而在台灣人中卻如同一道牆般的將兩群人劃分開，《上班族的一日》故事真正的起因也正是因為這樣的身分差異，靠自己力量奮鬥已久的楊伯良在獲得盼望已久的副經理前突然出現了榮將軍的姪子（外省人後代），在華盛頓大樓系列中本省人/外省人身分關係有些微妙，四篇中都沒有明確強調這樣的身分差異並且時代背景也不如戰後本省人/外省人地位懸殊，但也因為戰後的歷史背景使得外省人及其後代在幾十年以後仍能在各個領域有身分上的影響力。

　　華盛頓大樓的四篇故事中不論作者有意無意都呈現了當時代的台灣人因身分的不同而產生的不同的際遇，也透過故事中人物的選擇描繪出幾種不同的台灣人的命運。

2.請根據《人鼠之間》、《送報伕》、《牛車》等小說的人物和情節，設身處地，並善用政治學，撰寫公開信一封（自設收信者與發信緣由），以說服窮苦大眾，切勿自相殘殺，唯有團結友愛，才得改變眼前境況。

致所有勞動者：

　　不論是建築工地中的板模工、餐廳中的服務生、航班上的空服員抑或辦公室中的職員在本質上都作為社會中的勞工，我們以不同形式的勞動換取生活所需，或許建築工人認為辦公室職員與自己不同，因為坐在冷氣房的辦公桌前並不會懂豔陽下工地的炙熱，或許空服員認為建築工人與自己不同，因為單純的勞力工作並不會了解長時間飛行面對旅客的壓力，我們勞動的形式固然不同但卻同樣建構了這個社會的運行。

　　《人鼠之間》、《送報伕》、《牛車》呈現了勞動環境的困頓亦描寫出既得利益者的惡劣，但最重要的是它們都寫出了同為勞動者的冷漠，我們可以像《人鼠之間》裡的農工一樣管好自己少惹麻煩，或是對《牛車》無法使用道路的牛車視而不見，或許如此能保住自己安穩的小日子這也意味著時時刻刻都有人面對著如楊君、楊添丁一般的處境，但不論是誰面對這樣的處境我們都可以知道不會有人伸出援手若我們只想「少惹麻煩」。

　　其實不必是馬克思所說的無產階級革命，我們所需要做的僅是在他人面對壓迫時給予支持一同對抗而已，如同《送報伕》裡的田中君，在現代社會中職業的分化使得互相理解變成一件不是那麼容易的事，也因此人與人之間的團結變得更為困難，或許將幫助他人對抗壓迫視為預防自己受到壓迫會是一種該便冷漠的方式。

自評：75分

文本均有閱讀但作業缺交一篇，有參與課堂上問題的思考但並未在課堂上發言

期中考卷

１.      按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

　　《隱私大盜》一片中以美國大選、英國脫歐公投等選舉活動作為主軸，探討在資訊科技迅速發展的當代個人資訊安全的重要性，以「劍橋分析」這間數據分析公司為核心策畫的多場選舉活動顯示現代選舉型態的轉變，過去以陸戰為主的掃街、造勢漸漸不再是選戰中的核心戰場，網路戰成為了新興的選戰模式，而在這種新興選戰模式中劍橋分析完整運用數據分析的技術將原本散亂無意義的數字換成資訊戰中的利器，在另一部半紀錄片式的電影《脫歐之戰》中更詳細的去描寫脫歐公投時脫歐方背後的運作方式，也就是《隱私大盜》中「劍橋分析」所涉入的部分。當中劍橋分析在各個社群網站中投入與政治選舉無關的小測驗、選項，藉由這些測驗的答案建立出單一用戶的性格模型，進一步的針對每個不同的性格模型基礎投放相對應的廣告訊息，最終使個體傾向某個政治立場、黨派或人物，以英國脫歐為例他們對具有潛在種族主義的用戶投放大量留歐會引來大量土耳其移民的資訊使用戶對留歐感到恐懼反感。

　　英國脫歐公投、美國總統大選或片中提到在其他多個國家都曾實行過意味著這種資訊技術操弄投票行為的趨勢正在發生並且很可能持續擴大，而這種現象令人恐懼的地方不只是它對選舉的影響能力，更在於多數人們並不自覺自己的決策受到外界特定的操控，由於認知偏誤的緣故人們較願意去看見那些相近於自身原先認知的資訊，而上述的技術則是在資訊傳播平台針對個人的偏好去篩選、投放訊息而加強個人原本的認知，這樣的模式致使原本思想、立場不同的人們更加難以接觸交流更遑論了解溝通，生活在熟悉、同質性的環境中固然舒適，但這也使人們漸漸失去面對異己的能力。

　　在該片中因應這種技術的出現有人提出「個人資訊權」的概念，也就是拿回個人在個體資訊上的所有權，這樣的對抗方式是從源頭上斷絕數據操控的可能性，而這項權利的爭取目前也正在進行。

　　台灣或許已有這樣的趨勢只是尚未完全使用在政治上，從日常中在使用社群網站時就可稍微看出端倪，網站不斷的推薦我們所喜歡的內容並且減少觸及率、觀看數等資料去調整呈現給用戶的內容，針對這樣的現象最令人感到憂慮的依舊是資訊所受到的篩選，只看見特定內容同時也意味著有很大部分的其他內容被抹除掉，而這就不再是個體的認知偏誤而以這也是對自己身處環境認識上的嚴重偏誤。

　　主動地去找尋資料或許是一個可能的因應方式，繞過網站系統提供的內容主動地去找尋、接觸不同種類立場的資訊或許可以免於完全受特定資訊牽著鼻子走的盲從狀態，然而從根本上來說個人資訊安全應該才是更重要的，也就是個人有權決定自己的哪些資訊被誰所有、如何利用等，科技發展所帶來的副作用已超出我們原先的認知及法律的保障，而在觀念上趕上這樣的改變才有可能保護自己的權利。

２.      請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

　　《動物農莊》中的雪球因受到拿破崙的陷害與狗群的攻擊被迫離開動物農莊，若是當初雪球擁有能與拿破崙相抗衡的武力或甚至是絕對優勢的力量可以控制動物農莊，那麼雪球有沒有可能實現老少校所提出以平等、共享為中心的「動物主義」？

　　在馬克思的共產主義中推翻資本家的下一個階段是勞工階級專政，這個專政對馬克思來說是過渡性的，但在歷史上看到的共產革命最後都停留在了專政的階段持有政權者甚至不是勞工，因此上述的問題所問在於馬克思的共產革命如何可能。

　　在《一九八四》溫斯頓最終被老大哥政權所擒並且經過一連串的折磨及思想改造讓溫斯頓打從心裡出現「我愛老大哥」的想法，他的反抗並沒有成功甚至對老大哥所掌控的世界沒有影響，那麼對處於那種整個世界都受到政權掌控的個體來說反抗是不是一件該做的事？

　　生活在民主社會中會有一種反抗、爭取權利是理所當然的錯覺，「反抗才有機會」常常被用為「反抗」應當可行的理由，然而從個體的角度來看是將生命拿去賭那渺小的機會甚至可以說是送死，這種「貪生怕死」當然會成為推翻極權阻力，然而保全自己的生命對生物來說同樣是非常重要的一件事。

《華氏451度》作業

假定以下主張成立：「為了文明存續，凡人皆應閱讀，並應擯棄聲色娛樂及無關或無助前述任務之讀物或活動」。

1. 你認為，追求民主政體之健全與文明存續有關？閱讀什麼而能養成什麼能力方能裨益於民主？

假設民主政體的健全需有過去經驗的累積以及對所有思想可能的開放性，並且文明存續是在上述的主張假定下且實際實行的樣貌是如電影《華氏451度》所描繪的那樣，那麼民主政體的健全與文明存續會是相互牴觸的，應該說在前述定義下的「文明存續」會不利於民主的發展，如電影中的世界絕大多數的書籍著作遭到禁止及銷毀，這不只抹去過去人類知識的累績也代表現代人所能接受到的知識範圍剩下非常小的一部分，這樣的結果導致人的知識及思想受到大大的限縮，而這與民主健全所需的經驗累積與思想開放正好相反。

應該廣泛的閱讀，廣泛閱讀不同種類、思想、立場的內容不僅是增加個人知識的積累同時也是增加個人對不同事物的接受與思考能力，在民主開放、多元的環境之下所受到最大的挑戰就是與異己者的相處，而廣泛閱讀所增進的是個人對自己不熟悉不了解的事物的包容性，這樣的能力延伸到日常生活中將會是有益於民主政治的發展。

2. 有學歷但日常不讀書與文盲有別？文盲宜擁有公民身份？

有差別，學歷僅代表個人的一段經歷證明以及「可能」具備的能力並不直接等於學識或任何能力，文字的確是做為知識傳遞的重要媒介但並不是唯一的媒介，尤其在現代圖像、影音等管道多元，因此文盲並不一定甚麼都不會，有學歷卻不讀書的人與文盲之間的差別可能直接反應在文憑的有無上，但也有可能文盲所具備的知識內涵遠多於有學歷者。

應該要有，公民身分的取得與否不應建立在個人是否識字或者個人具備多少知識的前提之下，並且如上述文盲不一定等於一無所知更不代表他不具備學習的能力。

《一九八四》作業

1.       文本：不可見的老大哥如何維持極權統治？

　　資訊控制－透過一個專門的部門編輯、發布一切文字、圖像、影音的資訊，控制的內容廣泛包括歷史事件、新聞內容、政策、戰爭訊息等，不只是當下的訊息可以控制連過去已發生的事情都可以竄改並發布，目的在於對應當前執政者所需要的情況，例如時常變動與另外兩國處於戰爭或盟友狀態。

　　電屏監控－在每一個房間中都設有的電屏其功能不只播送個是官方節目與訊息，同時也可收音及攝影對房間內部進行監控，電屏無法關閉然而身處房間的人並無法知道自己是否正在受到監視，也就是每一刻都處於一個可能有或沒有受監視的情況，進而透過這樣的狀態使人對自己的行為自我控管，長時間下來即使電屏的另一頭沒有人監看身處房見內的人也會對自己的言行做出審查。

2.      進入：如何分辨自己正置身老大哥的統治？你會如何將實情告訴家人和同胞？

　　言論可以是一個測試的方式，喬治歐威爾所描繪的世界中老大哥的統治來自於全面的控制，對於每個人的行蹤、時間、言論、行為甚至思想的控制，目的在於消除一切可能威脅他統治地位的可能，言論是個人思想的媒介，在我們認為得自由社會中與當權者相左的意見並不稀奇甚至多到多數人不會特別注意，然而在老大哥的世界裡與當權者相異的言論會被抹去無論是否對他有威脅，也就是說當一個人在發表所有言論之前都必須自我審查並且對於自己言論可能招致危險，那就很可能是處於老大哥的統治中。

　　發表可能招致關切的言論向身邊的人證明我們真的處於一個受監控的世界中，原因在於長期處在那樣的世界裡絕大多數人已經習慣當權者灌輸的觀念，而親眼見到一切會是最有說服力的方式。

3.      演練：如果具備老大哥的一切能力，你會或不會成就不一樣的政治秩序？為什麼？

　　會，對我來說《一九八四》的世界是一個在統治上有效且成功的樣貌，然而這樣的世界中絕大多數人的生活是無意義的，多數人的生活照著統治者的規劃不斷重複進行，在這裡這些人僅作為機器、工具、手段去達成統治者的目的，而國家或社會運行的目的僅為鞏固並延續當前的統治集團的利益，我無法認同這樣的社會樣貌。

《官方說法》作業

1.      身處追求（活著的）多數人統治的民主政體，如何養成公民的歷史常識？對民主政體的健全而言，這項素養是必要的？

　　接觸會是很重要的一點，在現代傳播媒介發達且多元要獲取一項訊息或知識非常便捷，除了傳統的書籍之外語音、圖像、影片都是可能的途徑，因此養成的條件在於持續的接觸並且反思自己所接觸到的內容。

　　我認為是必要的，不論民主、科技、醫學等的進步都是建立在過去的經驗之上，而歷史對於民主政體的發展來說就等同於過去所累積的經驗，若我們將公民的參與視為民主政體構成的要件之一，那麼公民或至少大多數的公民具有基本的歷史素養就會是必要的。

2.      當片中的高中歷史老師明白真相後，你會建議她如何教導學生分辨「歷史」的真假？

　　在這裡史料會是一項重要的媒介它作為史實的其中一種載體，如同片中老師要求學生的作業補上引文，也就是學生作業觀點的根據或者說是證據，另一方面，多元的史觀會是很重要的一點，如同上述史料僅作為史實的一種載體，它並不是完全的事實而是經過詮釋後的紀錄，多元的史觀有助於更接近歷史事實的樣貌，相反的單一史觀則容易淪為所謂的官方說法，因此分辨歷史真假的方式除了從史料的記載中找尋線索同時也要從多種的史料中去拼湊事實。

3.      歷史對每個人都同樣重要嗎？（想想有無複數的歷史）

　　不一樣，這可以分兩個部分來看第一部分是個人在不在乎歷史，有些人會認為過去所發生的事及歷史事件並不重要，相較於在乎歷史的人力使對於這兩類人來說當然完全不同等重要，而從在乎歷史的人身上可以看到第二部分的問題，也就是對在乎歷史的人來說他們所在乎的是哪種歷史，如同上述提過的不論是史料或史觀在多數時候都不會只有一種，在這樣的情況下「哪一種歷史」就成了一個重要的先決問題，以台灣史為例我們所熟知的是以漢人思想為中心所做廚的史實詮釋，然而在同樣的時間裡可能同時存在著原住民史、殖民者史等等，甚至細看一點在原住民中不同的部族在歷史詮釋上都會有差異，從這個角度去回應上面的問題就可以發現歷史對每個人來說並不同樣重要。

《蒼蠅王》作業

1.      關於角色，你最想成為誰？最不想成為誰？理由何在？

　　最想成為賽門，原因在於這個角色有足夠細膩的心思去分析情況並且試圖解決，例如在電影前段他找到可飲用的水源，飲用水是生存的基本條件在此更是獲得救援的前提之一，另外，在小說中大家對於不知名的怪獸充滿恐懼時賽門堅持沒有怪獸的存在，並且在發現所謂的怪獸其實是飛行員的屍體時試圖告訴大家真相，即使這最後為他帶來了死亡，賽門這樣的角色在群體中並不突出通常不會成為領導者甚至常常被忽略，然而卻是群體中不可或缺的角色，提供觀察、建議給群體或領導者作為一種幕僚或顧問的存在，或者給予群體不同的聲音在人們逐漸盲目時拉一把。

　　最不想成為的是傑克，不論在電影或小說中都可看見賴甫與傑克始終處於一種既緊張又曖昧的矛盾關係中，逐漸的傑克取得了武力（獵人團）及資源（豬肉），相較於賴甫僅有象徵性且脆弱的權力（大海螺）傑克慢慢地獲得實權，然而他在取得權力後選擇滿足個人慾望，駐紮於堡壘中、強烈的上下關係這都顯示獨裁的建立，沉溺於權力並且僅追求打獵的樂趣、食肉的滿足卻忽略尋求獲救的可能，這也顯示傑克並不真的在乎那些跟隨他的人，武力構成了獨裁而身份的隱匿則讓武力更加不受約束，獵人們的臉上覆上花紋後逐漸變的瘋狂，終於在一次狩獵後的夜晚祭典中人群將試圖告知大家真相的賽門當作怪獸給殺了，而後又在爭奪眼鏡的對峙中推落巨石砸死小豬，傑克無疑的是眾人走向失控的最大推手，暴力本身縱然使人畏懼然而真正可怕的是眾人盲目且狂亂的使用暴力，不想成為傑克原因在於不想成為瘋狂的一員更不想是促成這一切的人。

2.      關於劇情，這群小孩因何分裂？Simon和Piggy因何而死？何以同伴死於非命並未使其他人放棄暴力？

　　分裂在於選擇的不同，可粗略的分為希望獲救有規律工作生活的一邊以及追求眼前的享受只玩耍狩獵吃肉兩邊，賴甫與傑克的意見不和持續在發生，而賴甫作為領袖無法完全服眾使團隊鬆散甚至無法完成訊號煙的基本條件，而分裂的導火線在於傑克帶人離開，後續對於火（眼鏡）的爭奪更是加劇兩邊的衝突。

　　賽門表面上死於獵人們瘋狂的晚宴遊戲中，然而背後更深層的意涵在於他試圖說出真相，山中怪獸起初只是人們的猜疑漸漸的恐懼促成人們心中的事實，傑克更加以利用這樣的恐懼來煽動眾人的情緒，不斷地提及怪獸及對它兇猛的描述讓眾人相信怪的存在，甚至將狩獵來的豬頭供奉於山洞口希望與怪獸和平相處，透過這樣的儀式怪獸的存在對眾人來說不但是事實更成為一種不可碰觸的信仰，而賽門大喊著山上的屍體時也正在動搖這個被傑克與眾人所建立的恐懼世界觀，賽門實際上是死於人們對於自身世界觀顛覆的恐懼所帶來的反擊。

 　　某種程度上小豬亦是如此，眼鏡作為視覺的輔助工具同時在此也是生火的必需品，因為火而丟失眼鏡的小豬卻看得更清楚並且有勇氣說出一針見血的事實，「是規律與獲救還是屠殺與破壞，哪一個比較好？」在爭奪眼鏡的衝突中小豬對著獵人們大喊，引來的卻是獵人們的瘋狂與滾落的巨石，這問題的答案傑克與獵人們應該也很清楚，然而這意味著他們一切行為都是錯的，並且眼前這個不斷被眾人嘲笑的小豬才是對的，這亦是一種世界觀的顛覆，摧毀自己的認知或是喚醒自己理性的那一部分但這同時也意味著必須否定過去的自己，為了避免這樣的情況發生唯有捍衛自己的世界除掉那個威脅到自己世界觀的人也就是小豬。

　　電影《模仿遊戲》艾倫·圖靈曾說「你知道為何人們喜歡暴力嗎，因為暴力讓人感覺很好」，不管是在獵野豬的過程或是多次扮演野豬與獵人的遊戲中獵人們都帶著興奮及歡樂，甚至是在賽門死去的那個晚宴上獵人的瘋狂中帶著歡愉，他們感受暴力所帶來的快感同時逃避伴隨的責任，在我們生活的社會中某個人或某些人若犯了過錯這個過錯會如標籤般貼在他的名字上，但獵人們畫上了花臉等同於抹去了過去的身分標籤也無法貼上，同時同伴的死是人們都有參與的，責任分散總是逃避及欺騙自己最好的理由，在小說中透過賴甫及雙胞胎在賽門死後的對話呈現了這個自欺欺人的逃避過程，暴力的快感、責任的推卸再加上領袖的命令構成了暴力的延續。

3.      為什麼荒島上的小孩無法成就不訴諸於暴力、恐懼和主奴宰制的秩序？當Piggy說：為什麼我們都按照大人的話去做，卻一事無成，你對片中小孩的建議？

　　從有到無的建立秩序本來就是一件容易的事，有趣的是這群小孩並非無秩序觀念的原始人而是對於秩序、制度甚至民主有一定的認知，也因此可以看見整本書是一個從試圖建立秩序到雛型到最終崩毀失敗的過程，即使是現代的現實生活中的民主國家都難以做到完全無暴力無恐懼的秩序制度，這對故事中的小孩又是多麼困難的事，秩序的建立需要規範而維護規範需要權威因此出現了層級、權力的差距，同時秩序的延續也需要犧牲，被管理、聽從指示都是一種廣義的個人犧牲因為這可能意味著違反個人的意願，從書中的情節來看小孩們既沒有一個足夠的權威同時多數人也不願意犧牲，賴甫雖然做為大家選出的領袖卻在會議中發言中不斷的被挑戰尤其受到傑克的挑戰，另一方面多數人不願作出犧牲，不願顧訊號火煙、搭建房子、維持水源等等，對於玩樂、怠惰、填飽肚子的慾望遠超過那些工作，也就導致這個剛起步的秩序無法順利運行。

　　小豬的那句話似乎諷刺著許多想效仿民主的國家，有了政府有了投票有了議會卻依然不是一個成功的民主國家，只學其型不知其意往往只會變成四不像，或許故事中的小孩能更了解權力、秩序、制度等的涵義會更有可能可以避免這些悲劇發生。

《權力風雲》作業

1.       當政府不說真話，媒體無法報導真相，為什麼美國（以該片展演為限）仍是民主國家？

　　政府的透明度、媒體的自由度都可做為衡量社會民主程度的指標，民主並非一刀劃開的是或不是各種的指標應是作為民主的參考依據之一但並非唯一且絕對的，美皈依就符合多數我們普遍認為民主應有的條件，在該片中議員以一種遊走灰色地帶的方是在傳達資訊，既不是欺騙卻也並非坦承的透漏事實，而是以僅告知部分訊息的方式使媒體、人民產生他(議員)所想要的對訊息的認知進而支持政府的作為。此劇情所引出的討論並不直接切中美國是否民主這個問題，當中的重點在於在一個我們認知上習以為常的民主社會中政府資訊的透明如何可能？資訊透明與機密安全間的平衡如何拿捏？媒體在商業壓力下如何作為一個媒體？最後是處於資訊弱勢的人民該怎麼去面對所有我們所接收到的資訊？

2.       當民主政體無助於改善種族關係和社會平等，民主仍是值得追求的？

　　任何樣態的民主政體都不必然能解決任何一樣現存的社會問題，即使如此民主仍然是值得追求的，民主並非萬靈藥甚至民主中存在許多缺陷但民主能給予最重要的是可能性，解決的可能性、改變的可能性、變更好的可能性，如同我們所處的社會常見對民主的批評「就是太自由才讓社會這麼亂」、「民主不能當飯吃還不是一堆人失業」、「能選舉還不是選出一堆做不好的」，但民主從來就不是直接且立即的要解決那些問題，它給的是一個改變的可能，能發生才可能促使現狀改變，能選擇才可能選到更好的或至少選到一個不太爛的，這些「可能性」是在專制、極權的政體中幾乎無法找到的。

3.       當政治學遠離向學生說真話、無助於探究真實（甚或成為遮蔽工具）和改良社會，這個古老學科是否到了壽終正寢的時候了？

　　或許是，政治學或者說社會科學的本質應該是不斷的探究、解釋、質疑，在不同的時代環境下刨挖不同的問題，可能為社會解決問題卻同時會發掘更多問題，而這樣不斷找尋、解答、質疑的循環也正是推動社會演進的一大動力，若真的政治學失去了這樣的功能或許也就真的失去它存在的意義。