期末考卷

1. 《華盛頓大樓》系列（四篇）如何展演了什麼樣的臺灣知識與臺灣人圖像？（評分重點：切題、引證、結構）

於此四篇文章中，無不在敘述，自1960年代起始，透過「外商公司」向台灣移植象徵西方文明之「資本主義」，是如何與台灣在地文化相互衝撞，而各篇故事裡的角色又在這樣的思潮下產生什麼樣的變化。

欲在西方潮流下生存，一口流利的英文成為生存的工具，以資本主義包裝的貪婪、巧詐、自利成為配飾，林榮平充分展現這樣的特色，而林德旺則在追求成就的過程，走向「瘋魔」，即使看清了在資本主義的世界中，彼此都在啃食同類的血與肉，但為了逃脫階級的束縛，進入外商公司彷彿成為唯一的出路。在這樣的洪流下，詹奕宏卻選擇了不同的選項，不願屈服於資本主義的制度，在多數人為了擠進外商公司的同時，選擇離開，不再同以往，順應他人想法求學、就業，而是為自己而活，以自己是中國人為榮。

在此系列中，省籍差異及國族認同亦成為刻畫重點，在西方人持著Huntington的文明衝突論調下，非西方文明就像其眼中的蠻夷戎狄，唯有透過西方價值的傳遞、同化，社會才有前進的可能，國際秩序才得以走向和平，無論外省和本省的爭論如何，劉福金依然選擇向金錢低頭，台灣的未來從來不是考慮的選項；而在資本主義的面前，原受省籍劃分的族群，恰似又融為一體，同樣的被「馴化」被體制所腐蝕著，最終成為西潮中的一絲細流。

這樣的現象現今依然存在，西方文明的代表物都被劃歸為普世價值，民主是唯一的答案，資本主義是國家發展的首選，而英文成為當然技能，曾幾何時講台語變成一種低俗的象徵，於在地化與全球化的桿秤上，該如何找到平衡點，西方價值是否就是唯一解答，是我們應當思考的問題。

2. 請根據《人鼠之間》、《送報伕》、《牛車》等小說的人物和情節，設身處地，並善用政治學，撰寫公開信一封（自設收信者與發信緣由），以說服窮苦大眾，切勿自相殘殺，唯有團結友愛，才得改變眼前境況。（評分重點：切題、參照、善用）

敬愛的勞動同志們：

  在這樣艱困的時期，已不能再任人宰割，受日本人肆意踐踏，是時候為我們，為自己，奮力一搏！

  今日，日本鬼子將我們的尊嚴踩在腳下，逼迫我們歸順於不平等的制度，先是使我們確信在這樣的資本操作下，可以不用再苟且偷生，使我們信賴付出的勞力都能換取對等價值，但最後我們都得到了什麼？我們開始將槍口對著自己的親人，向著同樣身處地獄的同胞，相互批鬥著，而最後終將使得我們忘記自己的根，真正的苟活著，背著同志的血與肉，愧疚地走完這一世，這難道真是我們所追求嗎？

  雖然，我們賴以為生的工具被限制，受盡剝削，但唯有群起抗爭，將那些操弄我們的資本家擊倒，拿回屬於我們自己的工具控制權，才能一同走向不再擔心受怕，過上能吃飽穿暖的生活。若我們選擇沈默，只得任由日本人壓榨，但若我們團結，才能爭取屬於我們應得的正義。絕不能默許日本的霸道行徑，只有我們能決定自己的生存方式，在這片土地上，雖然我們曾因操著不同口音而有過紛爭，曾因祖籍的差異大打出手，但都無法否認，我們都是中國人，沒有任何能被支配的原因。

  在我們流著血走完革命之路，那不遠的將來，社會上的每個人都能吃飽喝足，不存在階級，彼此平起平坐，共享著美好，不再被金錢所奴役，不再仇視著彼此，我們都是一樣的，我們都是中國人。

自評：82分

理由：於這學期的課程中，除去每週出席的到課率，於課後作業之填寫，攏共有2次機會受老師點為可上台分享的學生之一，想必是在作業問答中，具備值得和大家分享的觀點，再者，於期中試卷之填寫，也受老師賦予『拍手』標示，和較完整之答題架構，與老師在課堂上多有互動，對此堂課學生富有相較其他課程較大的熱誠，於課後的準備更是盡心，因此評為此分。

期中考卷

1. 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

在現下科技高度發展，一個資訊爆炸的時代，對於科技運用的能力是一種武器和也是一種工具。我們依賴社交軟體以維繫社交圈，但從本片我們亦會看到政黨支持者、候選人和重大議題發聲也運用其成為操縱選情和風向的武器，進而促使隔裂社會分歧面向，違背社群軟體創作之初衷，成為使衝突激化的平台。當我們在網路上留下的足跡－數據，被政客用來選情分析，甚至變成影響投票者行為的途徑，所有參與過社交軟體的成員個資都被權力壟斷者「購買」並使用，我們的基本人權又該由誰來守護？

事實上，我相信台灣現在也正遭逢這樣的隱私權侵害危機。2014年柯文哲競選台北市長，在打敗連勝文後當選時，隨即感謝「婉君」的幫忙，倚靠「6億個讚＋5人小組＋1400萬人次FB用戶＝85萬張白色力量」（謝明瑞。2015。國政基金會。）而許多的政治公關公司如：戰國策、集智館等也都具有政黨力量的支撐。當政客濫用我們的一切個資以作「輿情分析」時，企業肆意販賣著我們的權利從中得利，而我們卻成為任人宰割的羔羊，彼此爭吵著立場，一同使選戰更加混濁，看不清真相。

於本片中事件的主角教授David Carroll採用的保衛方式即是法律訴訟和新聞媒體關注，使眾人察覺每個社會成員都是權益受損的被害人，這是一個極大膽的嘗試與挑戰，我們所面對的是一個極龐大的巨人，甚至係為居於超強國家地位的大國。

該如何在毫無縛雞之力的情況下得以保障被侵害的權利？有些國家，人民進行了「do so」拒絕投票行動，有些人抵制了臉書，我們可以奪回控制權，有如破窗效應，當這樣的行動被注意被討論，就代表有其可行性和共鳴性，這並非是一場即刻見效的戰役，而是一場漫長的戰爭，鼓動政府保障人民，相互監督，並且包容不同意見，審視報章媒體之真假，掌握主導權，才能遏止這樣的事情不斷發生。

2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

根據本題意旨，吾人選出二人，分別為《蒼蠅王》中的piggy和《動物農莊》中的拿破崙，以下試論其原由：

（一）Why Piggy：

在本書中，始終維持既有立場－民主理性－僅有Simon, Ralph和Piggy其中又以Piggy最常試圖說服或教化對立方，相對於Ralph對權力角逐的企圖心，Piggy顯得無其他誘因，僅想單純維持社會秩序，即便在越演越烈的情況下，依然堅持著他所相信的價值，在simon之死發生後，在進入對方地盤後，依然堅信著，當他所堅持的價值並非為主流亦或現下大眾所接受的現實狀況下並且危及自身性命，到底還需要堅持下去嗎？

在這邊，吾人試以提出一政治學相關問題：

雖民主為當代主流所接受之體制，但其價值為何？得以成功運行的條件為何？亞洲國家之特質真的與民主相互契合嗎？

（二）Why 拿破崙：

此人物與Piggy係處於對立面，在脫離人類的不當治理，和雪球短暫的指揮時期後，拿破崙成功奪取權力，並以美名行人類之惡舉，無不在諷刺底層勞工階級的駑鈍與政治冷漠，成就了極權，使拿破崙掌權維持一段時日，雖然最後垮台，但也不得不承認寡頭統治於本故事中算是小有成就，也係貫穿全文的集權政體，基本上所有動物所熟悉的政治文化皆為此臣屬，即使即將出現新的掌權者，無人也不得不去猜測，此種統治模式會否延續？亦或稍加修飾後但內容物是一樣的？

在此提出一政治學相關問題：
好的政治文化是被形塑還是生產民主體制的成因？極權與民主是否只是有無美好糖衣的差別？

《華氏451度》作業

假定以下主張成立：「為了文明存續，凡人皆應閱讀，並應擯棄聲色娛樂及無關或無助前述任務之讀物或活動」。

1. 你認為，追求民主政體之健全與文明存續有關？閱讀什麼而能養成什麼能力方能裨益於民主？

民主政體之健全，除了政府的回應性亦仰賴民意的回饋，相互鑲嵌，才得以使國家機器正常運作，而文明的根本建基於文化的形成，倚靠文字記載，生活模式，因而產生不同，具有特色的文明。民主政體之健全與否和文明存續之相關性，舉一例，現今的中國大陸當局，其之政策行事，政府運作並非普遍認知的民主國家，但其力保了中國文化的傳承，古蹟典籍的保存，教育內容規制性地要求詩詞背誦，因此民主與文明之間的關聯性，我想還是難成正比，但不可否認的是，文明的存續，對於任何一國家的發展都扮演一定程度之重要性。

民主的精神並非服從，而是質疑，若要質疑，只得吸取廣大知識，才能知曉政府輸出的政策是否得當，關乎各方面，地理，生態環境，經濟相關知識都值得閱讀，但腥羶色的報章媒體，充斥輿論八卦的文章，我想還是不太需要的，應當透過建設性的對談，交叉詰問，才能裨益於民主發展。

2. 有學歷但日常不讀書與文盲有別？文盲宜擁有公民身份？

倘若這份學歷建構於曾經的苦讀或考試，而非倚靠金錢或雞腿換來，即使現下他選擇了不讀書，但曾經的學養我想還是深根於腦中，相較文盲，對於繁多事務都顯得無知，可能造成容易盲從，輕易相信他人，如一九八四內，喬治歐威爾說道：無知就是力量。因為無知，他們服從才得以擁有權力。無不在諷刺無知盲從的人。公民身份不侷限於知識的多寡，我想我們只能說，即便他是無知的，但也是我們的一份子，消極地接受這件事，但積極地成為與他們不同的人吧。

《一九八四》作業

1. 文本：不可見的老大哥如何維持極權統治？（例如，如何發現雙重思想正作用於日常生活而且無所不在？）

極權統治得以成形，通常需仰賴科技的進步，才可達到如書中利用電幕，以監控每一人在家中的一舉一動，再來即是思想警察的存在，如同日治時期，台灣成為警力最密集的地區，並宣揚著天皇國威，監視著每人在外的一舉一動，另外，老大哥還創建了「仇恨時間」以供國人知道大家有著共同的敵人，當然，書外的我們稱其為假想敵，利用大家對假想敵的仇恨，凝聚向心力，使極權統治不易瓦解，反更強壯。讓人不禁想起北韓就是採用此發展模式，利用國產手機、電器及電視，控制國人之思想，設定議題，再透過教育，使國人了解自己的國家和外面「資本主義邪惡世界」，若有欲脫北者，抓到就是酷刑，連同其家人都可能受罰。

2. 進入：如何分辨自己正置身老大哥的統治？你會如何將實情告訴家人和同胞？

老大哥的統治必是一個封閉循環，不似當今的我們可透過多元媒體知曉「極權」的意涵，「自由」象徵什麼。在一個封閉的社會所汲取的所有資訊都只告訴你：有個敵人勾斯坦背叛我們，想聯合外界勢力掀起革命。而日複一日的被監視，彷彿已變成了日常，在高壓的監控統治下，沒人敢輕舉妄動作出擾亂秩序的事，治安也許比民主自由國家來得好，夜不閉戶的景況可能格外讓人安逸於現況。

倘若我發現了自己正置身一個恐怖統治的狀態，那我定是被迫害了，也許是我的家人亦或同伴遭受了迫害，我才發現自己所深信的並不如我想像，但當我要告訴我的其他家人或同伴，我定會遲疑，深怕在我已成為思想罪犯的同時，會否有人舉發我，我可能選擇一點一滴地透露一些資訊，讓我家人或同伴受迫害事件的真相一點一點揭露予其他人，用著我從小學習的思想控制手段，運用在這件事上，成效也許不如老大哥的好，我也許會死，但希望我的這份質疑可以延續給其他還被矇在鼓裡的人。

3. 演練：如果具備老大哥的一切能力，你會或不會成就不一樣的政治秩序？為什麼？

倘若我擁有老大哥的能力，當一切都能在我的掌控之中，何樂而不為？將社會塑造成我所想的樣子，一個有「秩序」，沒有異己，所有人都必須按照這樣的規則生活，我姑且稱它為「紀律」，在這樣的秩序中，並非人人自危，我們好似不用擔心有人會突然拿著槍指著我，若有他也必然受到制裁，雖然將使我孤獨，但社會的安定會使我具有成就感，但仇恨時間的設置，我想可以更名為展望時間，告訴同仁一起努力的結果，將會塑造什麼樣的理想世界，而非透過仇恨的積累，而異己聲音的定義，也會打造一套完整規範及定義，當我有老大哥的能力，這並非不可行的，我可以創建一些詞彙，來達到效果，雖然這個社會是封閉的，但卻是穩定的，這就是我想塑造的。

《官方說法》作業

1. 身處追求（活著的）多數人統治的民主政體，如何養成公民的歷史常識？對民主政體的健全而言，這項素養是必要的？
民主政體的健全，按linz和stepan的研究，須滿足三層次的元素，分別為：行為、態度和憲法。而亦可展現在五場域，分別為：政治、公民、法治、文官中立和經濟社會，才能得以使民主政體健全和鞏固。
而歷史，的確擁有塑造不同政治態度和文化的效果，但並非主要因素，歷史常識的培養我想也是不必要的。在各報章雜誌、網絡媒體、家中長輩，我們都能得到零碎甚至夾帶主觀意識的歷史資訊，都能讓吾人得知曾經發生什麼樣的事件，當時造成如何的影響，但相較歷史常識的培養，我更傾向培養質疑的態度，一如片中赫拉迪所為，歷史帶給其之作用，只在於事件的告知和起疑的源頭，乍看像是擾亂秩序，但卻使得艾麗西更勇敢的去探詢自己養女的背景，一反曾經照本宣科，相信權威的態度，在這些似真似假的歷史中，我們都是主角，我們有權利質疑它。
而在民主政體中，要其健全延續並鞏固，應是同樣保有質疑，對國家機器之輸出項有適當的feedback，而非成為一味臣屬的行為者，使國家機器向極權統治的方向前進。
 

2. 當片中的高中歷史老師明白真相後，你會建議她如何教導學生分辨「歷史」的真假？
在明白了「歷史」是統治當局作為思想控制社會的一種工具後，我會建議艾莉西不斷對他所傳授的歷史知識於課堂上不斷提出疑問，質疑它的真實性，並讓學生試圖自己去尋找答案，如同他的學生赫拉迪和他的同事本尼特，不畏挑戰權威，只為找尋真相。
當今我們所習得的歷史知識，也並非全然符合史實，確切來說，到底幾分真，幾分假，課本上的二二八事件是不是有被遮蔽的地方，美麗島事件始末是否有被輕描淡寫之處，除了被填鴨式的教育，我們只能學會批判思辨，這亦是政治學系應當習得的能力，如何找出問題並質疑，進而尋求解答，以驗證。
 

3. 歷史對每個人都同樣重要嗎？（想想有無複數的歷史）
歷史的確可讓後人知興替，更有人提到，後人可從歷史得到教訓。我想這些答案都是可被認可的，但當今日的歷史，只是統治當局隱藏事實，宣揚自身權威的工具，它還是依然重要嗎？一如先前觀賞權力風雲時，教授所提出的問題，即使你已知道它是被編撰的，被修飾的？八年級和九年級所習得的歷史，在馬政府和蔡政府執政之下，是不是有所不同了？
我想了一個例子，族譜，並不是每個人都知道家中每一代人做的豐功偉業，至少我不知道，但即使知道又如何？當時的豐功偉業到了我們這代的清粥淡菜，我們只能緬懷，但更重要的是正視現在，看看能否再從平庸躍身為榮華富貴。我想歷史亦是如此，它的真假的確塑造了不同的政治思維和政治文化，影響了後人對政府的看法，但為何我們只能身處其中而不能跳脫？二二八是慘痛的，但我們為何不能將其視為，我們應當成為監督政府作為的行動者的教訓，美麗島事件是憤慨的，我們為何不能從中汲取這份民主自由的得來不易，想著如何保有和延續？
我們高唱著自由獨立，卻始終活在那些不知真假的歷史中，在有了質疑後也不付諸行動尋求真理，依然做著無所謂的行徑，這些歷史只成為了牽絆、情緒勒索的工具。

《動物農莊》作業

一、拿破崙如何創造了什麼樣的秩序？何以成功？

  自雪球上位後，按老上校之遺言，訂定了七誡，並加以定義兩足動物及四足動物，簡單劃分了人類與動物群體，使動物可在對『文字』處於陌生的情況知曉原則。而後拿破崙為掌握生產工具的控制及物資分配的權力，趕走了雪球，且運用了動物們對文字的無知，變更了明文寫下的規定。

  在這樣的過程中，我們都可看到『文字語言』扮演著不輕不重的角色，豬隻的聰穎，成為玩弄文字的權力掌握者，而其他動物則是只能任由規定的變更，遵從上位者；拿破崙運用謠言的擴散，使雪球成為眾矢之的，成功塑造其叛徒的形象，即使雪球在與人類發生激烈衝突時，為了動物挺身抵抗甚至受傷，都在拿破崙對語言的玩弄下，使雪球依然揹上罵名，成為假想敵。

  除此之外，我們也可看出來，似班傑明這樣的智者，選擇了沈默，即便知曉拿破崙違反並竄改七誡之內容，也只有在拳擊手離去後，才選擇抗爭。

  此情況不只發生在極權國家，在我們民主的國家中亦存在這樣的情況，在政治不如我們所期待的方向發展時，大多人選擇了政治冷漠，使國家機器的回饋項停滯，而政治冷漠即是極權統治的溫床。

  拿破崙的成功，不全是他自身的手段造成，即使沒有了兇猛的獵犬，沒有了幫忙散布謠言的幫手，像班傑明這般對上位者執政的冷漠，也可能使情況向極權發展，使人民在冷漠的情況下，無法有效監督政府，無法產生對其之課責性，而被政府所侵害權益。

二、你若是動物農莊以外的人類，打算給拿破崙什麼建議？你若是拿破崙將如何回應？

  我想，我們已無需再給拿破崙建議，按照J.linz和A.Stepan對於極權政體的定義，拿破崙在意識形態上，成功以『四足者善，兩足者惡』達到對動物們的思想控制，而拿破崙也確實擁有其領袖魅力，講話擲地有聲，加上身邊的簇擁者，塑造了『領導同志』的形象，而在動員動物們的能力上，佐以對假想敵『雪球』、人類的仇恨，加上生存條件的需要，而成功使動物們對其言聽計從，動物社會也較封閉，無人再教授文字，對外的交流也僅僅只得透過豬隻，使拿破崙以成功使其領導者位置無以撼動。

  當然，雖然其最後被以相同驅走雪球的方式離開了動物農莊，但僅能歸於其太過安逸於現況，無法感知人民正運釀著革命，政權的推翻自於掌權者的鬆懈。但我想就一個初次統治小型社會的莊園，他已是一名成功的極權領導者。

《蒼蠅王》作業

1. 關於角色，你最想成為誰？最不想成為誰？理由何在？

於角色，我最想成為賽門，最不想則是羅傑。

賽門於故事中並非是最顯眼，亦非角逐權力的競爭者，但卻是沈默的智者，與piggy不同，善於觀察而非試圖引領群眾，樂觀的相信獲救的那天終會來臨，實事求是的精神展現在知曉山洞裡的真相，雖在那樣的逆境下，不允許真相的表露，因此賽門慘死在混亂中，但他的善與智尚得已被讚揚。

而羅傑則是呼應了現今政治文化的現象，按G.Almond與S.Verba對於政治文化的分類，分為偏狹、臣屬及參與，而最理想的比例分配應是1:3:6，但依故事內容吾人可知，在傑克所施展的權威下，眾人由於恐懼而偏向臣屬於權威，羅傑尤其是，除臣屬於權威之下，進而為獲得領導者青睞，做出一連串脫序的行為，最後殺死piggy，成為現今人云亦云、盲從的現象展現，一如太陽花學運下，盲從的學生最後行駛的暴力行徑，就如同羅傑。

2. 關於劇情，這群小孩因何分裂？Simon和Piggy因何而死？何以同伴死於非命並未使其他人放棄暴力？

在劇中，造成分裂之導火線為火的熄滅，使造成搜救的延遲，而根本原因則是對於獲救的看法本有歧異，因此加深了意見分歧的切割面。

Simon與piggy於將死的場景下，都係為將真相告諸眾人，一如上題吾人所述，Simon之死建立在眾人對未知事物的恐懼，在黑夜中將他視為鬼怪；而Piggy之死，若將此題放大檢視，亦可知曉，他向眾人闡述了事實，用理性告訴眾人那些律法依然存在，種種偏差行為定會遭制裁，因此遭傑克方抵觸而死於非命。

在故事內，『暴力』儼然成為生存的工具及獲取權力之手段。

傑克講求暴力刺殺山豬，成功奪得部分孩子們的信賴，羅傑使用暴力獲得傑克的青睞，在故事描述的逆境中，傑克以思想控制之權威手段，佐以暴力形象使孩子們只得服從，一但有不服抑或背叛嫌疑者即賜其刑罰。

無人因暴力受到責罰，因此無人放棄暴力，得以求生，得其生存地位。

3. 為什麼荒島上的小孩無法成就不訴諸於暴力、恐懼和主奴宰制的秩序？當Piggy說：為什麼我們都按照大人的話去做，卻一事無成，你對片中小孩的建議？

按piggy之言，句中之「大人」吾人可理解為「具規範且理性」，以此定義檢視荒島上孩子們建造的社會，一開始的荒島生活，來福欲制定規範，使眾人之行事有規定可循，再加上自身過往經歷，依循社會通念不做「違法」之事，以在荒島上求生，但隨著時間推移，理性行事再站不住腳，野性證明其才能帶來食物、話語權，眾人開始屈服，而野性的世界彷彿才有不易推翻的「規範」，例：責罰。而其責罰的根據只來自於掌權者之自由心證。

主奴制彷彿深刻於每人心中，習慣受到管理，習慣遵從制度，否則不會有威權懷舊的心態，因此其成為孩子們最易形成的體制，就如同在原始的生活中，他們遵從的指示，依循的大人世界規範，也是被奴役著。

荒島的條件和人員組成，造成階級及生存之不易，資源的有限性使得生產工具被高階級之人把持，而造成類極權的社會，以致於不允許來福這類對權力造成威脅性，與主要倡導之理想相左之人的存在，進而選擇追殺。

建構於片中的條件下，此種模式彷彿是唯一的選擇，否則simon和piggy不會死，也不會在最後選擇追殺來福，若要建議，恐怕是：「理性誠可貴，自由價更高，若為生存故，兩者皆可拋。」----改編自裴多菲《自由與愛情》。

若我在這之中，為了活下去，我會遵循傑克的指示，待他大勢已去，我會試圖奪取權力，用我的方式帶領眾人，也許依然暴力，也許我還殘存一線理性，誰知道呢？

《權力風雲》作業

1.    當政府不說真話，媒體無法報導真相，為什麼美國（以該片展演為限）仍是民主國家？

l  答：根據A.Ranney對於民主之定義，有四大原則分別為人民主權、政治平等、大眾諮商及多數統治，而當人民按照多數民意認同所賦予正當性之政府未按道德良心向民眾或媒體第四權闡述事實，若按四原則檢視片中之美國政府，其仍是一民主政體之國家，人民尚可在政府未符期待執政之情況下，以選票達成課責之效用，使不符期待之候選者受到懲罰。

2.    當民主政體無助於改善種族關係和社會平等，民主仍是值得追求的？

l  答：民主政體之意涵建基於政府對待人民為實質機會平等，但並不能控制抑或限制人民思想自由，以本片展示之美國為例，官方並無限制有色人種參軍等公民政治參與行為，有意圖使有色人種受到公平對待，但於課堂上受同學輕視等行為在其未傷害他人權益情況下僅能將其視為個人思想自由之展現，此亦為一民主政體所保障之基本核心人權，一施行民主政體之國家盡能成為無形的手使市場平衡，以防歧視問題加重，但尚能保障其人民所該享有之基本權，因此，吾人認同民主係一直得追求之政體。

3.    當政治學遠離向學生說真話、無助於探究真實（甚或成為遮蔽工具）和改良社會，這個古老學科是否到了壽終正寢的時候了?

l  答：按D.Easton對政治之定義，即可歸納出政治學為系統化社會價值權威性分配過程之知識，以探尋不同研究方法與途徑以解釋社會現象，當此門學科已偏離探究事實之導向，仍能訓練如何判讀數據真偽，當民調結果各家自說自話時，受過政治學轉業教育的人們仍能依靠所學進而知曉各家民調搜集數據之標的是否有差異已導致結果的不同，政治學所傳授的並非標準解答，係思辨能力的訓練，因此無論社會發生多荒誕不經、候選人如何以謊言騙取選票時，政治學仍是得以使自身判斷真偽、反思之工具。