你認為，追求民主政體之健全與文明存續有關？閱讀什麼而能養成什麼能力方能裨益於民主？
在進入追求民主政體之健全與文明存續有無關係之前，筆者想先搞清楚何謂文明存續，先交代一下筆者的策略，筆者並不會將「文明」與「存續」分開來討論各自的意義後，將兩者結合當作文明存續的結論，而是直接討論「文明存續」想表達的意涵，就筆者的想像，文明存續如同一條直線，理想狀態下會不斷的延長直至永恆，組成這條直線的素材可能有技術、歷史、科學、文學、藝術、思想…等元素，因此，我們可以推論，文明存續與上述所提到元素的紀錄有關（它們組成我們所稱的「文明」），文明存續是許多素材不間斷的被記錄，然而，如此去了解文明存續，對於回答老師的提問幫助不大，筆者認為必須從文明存續的反面–文明衰敗，來試圖回答老師的問題。
從現有的史料中，有哪些時期是被稱為文明衰敗的？
筆者找出兩個時期是與文明衰敗相關的，分別是伯羅奔尼撒戰爭後，提洛同盟的戰敗，雅典城榮耀不再，古希臘文明由盛轉衰，以及西羅馬帝國覆亡至文藝復興之前，彼特克拉克稱為的黑暗時代（現今歷史學家有成這段時期為後古典時代、中世紀前期），這兩個時期共有的特徵是權力中心轉移，秩序被破壞，緊接而來的動亂導致人口的衰減，耕地荒廢、貿易停滯、技術失傳、文化層次下降，上述的內容即是文明衰敗所具有的特徵。
對於文明存續、文明衰敗有初步了解後，筆者來回答老師的提問。筆者認為民主政體的健全與文明存續之間是有關的，只去說明文明存續所代表的意涵，很難與民住政體之健全做出連結，因此，筆者透過解釋文明存續的反面–文明衰敗，如此才有足夠的張力說明兩者的關聯性，文明衰敗具有的特質，權力中心不穩固，沒有穩定的秩序，兩者就是文明存續的敵人，技術、歷史、科學、文學、藝術、思想…要持續的被記錄，大環境若是混亂無秩序的，文明存續的工作會變得非常艱難，這也是為何在「黑暗時代」會有缺乏可靠歷史的現象出現，因此，文明的存續不僅與民主政體之健全有關，任何政體只要是沒有穩定的秩序、權力中心不穩固之不健全的狀態下，有很高的機會讓文明存續出現困難，往文明衰敗靠攏。
接著筆者要回答第二個問題，在前提成立之下，所有的閒暇時間都將被閱讀佔滿，這時要選擇何種讀物、養成何種思維模式，同時，這種思維模式還必須能裨益於民主，也就是說，該讀物的內容不會是某種專門的技術，被選擇的讀物會較接近所謂的「常識」，每一個民主政體下的公民都應該具備的，且具備該種「常識」（思維模式）對於民主政體是有益的，假若透過讀物去培養某種專門技術的話，容易讓該種技術的思維模式限制我們的思考，容易被技術設定的框架綁票，舉例來說，若讓所有公民閱讀辯論相關的書籍，培養辯論的技術的話，可能的結果是，當所有公民在面對公共、私人的問題時，思考的框架僅限制在利弊上的討論，以及零和遊戲的輸、贏問題上，戴上了名為「辯論技術」的濾鏡，面對問題的反應趨向單一化，與民主政體追求的多元性背道而馳，因此，專門技術的書籍不會是裨益民主的選擇。
至於我們要如何找出所謂「常識」的書籍呢？
筆者主張，「辯證法」及「歷史」這兩類的讀物，是適合用來訓練公民「常識」的書籍；辯證法是一套讓人理解事務本質的認知技術，套用一本講述辯證法的書籍《論美，論愛-柏拉圖費德羅篇譯註》說道：「辯證法所搜尋的，是對事物實在的定義，換句話說，『何謂正義』問的並非『正義』一詞的語意為何，而是該如何掌握正義這個對象的本質。只要掌握事物本然的定義，就能掌握對實在的了解。」(P.118-119)，也就是說，辯證法在做的事情是，訓練我們掌握事情全貌的技術，雖說都是用「技術」這個詞彙，但它與專門技術並不相同，辯證法訓練的方式不會出現框架的問題，因為它思考事務的方式，就是打破框架，重新認識事物的本然。
至於「歷史」為何會雀屏中選呢？
「書本乘載著過去人們的經驗與想法，我們可以把這個概念化約成兩個字『歷史』，書本的出現紀錄了他的心智狀況、心智發展，或是當時生活的點滴，這些枝微末節的碎片組合成了人類的歷史，人類的歷史就是由這些前人的經驗、生活堆疊而成…」(P.90)
熟讀並了解歷史，是認識「我們」的方式，如同認識自我一般，「我」之所以會是「我」，就是透過經驗的堆疊、記憶的累積，成為現在的我，反過來說，將這些經驗、記憶抽離，「我」就不會是現在的「我」了，同理，歷史不能成為所有公民、人類的常識，我們要依靠什麼來辨識「我們」？「我們」會如同一盤散沙，只有自身經驗、記憶形塑的「我」這種個體的存在，要如何在主張多數統治的民主政體中，凝聚成為多數裨益政體？熟讀歷史提供一個契機，讓我們擁有共同的記憶、經驗，讓我們可以依循共同的特徵凝聚在一起。（如同我們發現有人跟我們有相似經驗，俗稱的共鳴，讓兩者的距離被拉進的感受）
-有學歷但日常不讀書與文盲有別？文盲宜擁有公民身份？
先讓我們理解何謂文盲？文盲，是指不認識文字、不會書寫文字的人，但他們仍可以與他人進行日常口語的對話，換句話說，文盲仍可以與他人溝通（聽、說），唯一的差異在於不會閱讀、書寫。而老師的問題「有學歷但日常不讀書與文盲有別？」令筆者相當困惑，為何這兩群不同特性的人會被放在同個問題中，若從事實層面下手，回答必然是存有差異，有學歷的人必然識字，被稱為文盲的絕大多數人並不識字，結論：兩者存有差異，但筆者再仔細琢磨後，發現可以主張兩者是沒有差異的，筆者推論「有學歷但日常不讀書」想指涉的是：「有學歷但知識貧乏的人」，這邊緊接而來的問題是，知識二字涉及的內容是什麼？是某種專業知識嗎？是康德的先驗常識嗎？還是政治知識呢？
筆者在此沒有辦法確定該「知識」指涉的內容為何，掙扎的原因在於，什麼樣的知識有助於當時的環境、政體往好的方向發展，是沒辦法給予永恆、無誤的方向，環境、政體的特性皆是動態的，持續改變的，或許在偶然的時間點，某種專業的知識變得非常重要，或是在文明衰敗的時期，先驗常識的傳承出現危機，這時擁有先驗常識抑是重要的，同理，某些時刻擁有更龐大的政治知識，可能符合當下政體迫切的需求，這種「知識」的指涉對象不具有恆常性，然而，我們可以確定的是，當一個人識字，卻沒有多去閱讀任何書籍增加見識的情況下，他與文盲是沒有差異的，同樣是會聽別人說，會自己說，但提及的內容貧乏，對於討論內容層次的延伸沒有多少幫助，至此，我們可以說兩者之間並無差異。（這邊有個隱藏的假設是，討論的內容與文盲日常生活經驗完全沒有交集，若有交集，文盲也有機會給出具有層次的個人感受，讓討論層次出現進展。）
最後，「文盲宜擁有公民身分？」
筆者認為宜擁有公民身分，原因是在政體、環境需要的知識是不具恆常性的前提下，很難保證文盲不能給予具有層次、深度的知識及觀點，若不讓他們成為公民的一分子，政體的多元性會有減損的可能，原本能透過他的觀點、知識解決的問題，因為不具有公民身分，換句話說，沒有公民的權力，而讓問題沒辦法解決，或是變得更加嚴重，筆者認為，這題不管怎麼回答都很危險，後續延伸的問題都具有非常大討論的空間，當寫到「文盲宜擁有公民身分？」這個問題的時候，覺得這個問題跟「他很笨耶，我們要給他決定權嗎？」的提問很接近，說明這個人有某種缺陷，我們要不要限制他行使自由意志，也就是選擇的權力，痛苦的地方在於畫下這條的線的同時（很笨，所以不給你選擇），要如何讓這條線可以被合理化，是難以輕易解釋清楚的，相反的，若不劃線去限制，回答這個題目的操作會明確的多。
沒有留言:
張貼留言