華氏451度作業

假定以下主張成立：「為了文明存續，凡人皆應閱讀，並應擯棄聲色娛樂及無關或無助前述任務之讀物或活動」。

1. 你認為，追求民主政體之健全與文明存續有關？閱讀什麼而能養成什麼能力方能裨益於民主？

答: (1)我認為民主與否和文明的存續有關，但應是文明的存續與否影響著民主的健全，而非是民主與否影響文明的延續。因民主政體只是久遠的人類文明中的一小塊，小說中費博說:「資訊的質，消化資訊的閒暇，以及依照前兩樣的互動所獲得的知識來行為的權利。」這三樣東西能使我們更深刻的閱讀一本書，而第三樣所謂行為的權利，若沒有文明延續時所留下的人民因不滿現狀而積極想改變，這樣的念頭，民主的概念也不會形成，當然，有天也可能人們在這個文明中漸漸看到民主的弊端，使其不再被喜愛，甚至被替代。

      (2)我認為是閱讀跟主流思想相反的讀物能夠裨益民主，若假設成立，那麼這個所謂「跟主流思想相反的讀物」就是諸如人類其實沒有文明、知道文明，然後呢？……等質疑和思考文明存在價值的書，而能養成的能力則是「反骨的思考力」我認為接觸大量此類書籍的人必不會滿足於思想的自由，而會付出行動，會說是反骨的，則是因為到時候興許不能保證他不會為反對而反對，但可以確定的是，這樣的能力若養成在這個假定成立的情況下是危險的，就像比提說的:「那會使你一時變成個醉漢。讀了幾行書，你就鋌而走險。砰，你打算炸掉這世界，砍人腦袋，修理婦孺，顛覆政府。」而若更進一步的問，這樣的能力是必須的嗎？我會認為是的，因為正是思想創造了行動，而反骨使其付諸實踐，不去從眾。

2.有學歷但日常不讀書與文盲有別？文盲宜擁有公民身份？

答: (1)我認為是的，但以我的觀點來說，就算有讀書卻不去思考也是等同於文盲，這裡可以分為兩個角度來討論，第一是現實面，小說中克拉莉絲說過:「一小時電視課，一小時籃球或棒球或跑步，再一個小時抄寫歷史或是繪畫，然後又上體育課，可是你知道嗎，我們從來不發問，起碼多數學生不發問；他們乾脆把答案放映給你看，我們就坐在那兒再聽上四個小時電影老師的講課。」當我看到這段闡述時，直接聯想到台灣的教育方式，高中時即使有討論的環節，但大多是匆匆結束，且大家說不出個所以然，而國中之前討論只會被當成拖累進度的人，然而，在台灣學習的學生卻逃不了「在分數和知識之間」的掙扎;若將觀點拉回小說中，我們可以看到蓋就算是已經拿到書，卻也讀不懂，可見一人若長期未閱讀，雖不會喪失閱讀能力，卻會無法思考文字之間的意義，這樣與文盲並無差異。

     (2)我認為沒有不適宜的理由，若題目的假定成立，公民權中的教育權一定會被施行得很徹底，而文盲擁有公民身份便不會是一件奇怪的事，因為在那樣的情況下，閱讀的目的是為保證文明延續，因此即使是不識字的文盲，也會被強迫餵食許多對於延續文明有利的資料，至於其他公民的權利，舉選舉權而言，也是可以預見如1984裡知識經過修改後淪為被操作的工具的未來。