1. 拿破崙如何創造了什麼樣的秩序？何以成功？
語言，是僅次於外表，人類最先拿來認識彼此的方式，其次才是語言之中的意義。然而，就如同上周所討論的，能夠選擇就算是一種自由嗎?在選擇語意之前，我們已經選擇了自己所訴說的語言。根據語言學的薩皮爾沃爾夫假說(Sapir–Whorf hypothesis)，也就是俗稱的語言相對論，人類的思考模式會受到其語言的影響。舉例來說，日文中的髒字較少，敬語的種類繁多，因此才會造就了日本容易形塑成一個有秩序有禮貌的社會。
就像在1984中，有了新語的出現、日治時期的國語政策，以及國民政府的國語政策，皆是如故事中拿破崙的統治手段一樣。拿破崙透過恐懼控制其他動物，讓彼此之間傳遞雪球的暴行，再竄改歷史的進程，最終鞏固自己的權力地位，
導致這句:「所以動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。」的經典名言。
在探討領導權力，我們一定會提到米爾格崙電擊實驗，也就是人會習慣服從於領導。然而要達到這個A能使B做其不欲做之事，且如此完美是非常不容易的，拿破崙透過一點一滴的侵蝕，在精神層面上塑造出共同的敵人，促使動物的團結；在心理層面透過恐懼，使動物不敢反抗；在思想上透過歌曲、戒律、大會、演講，使大家對拿破崙深信不疑，都使曼納農莊的復辟順利進行。
2.你若是動物農莊以外的人類，打算給拿破崙什麼建議？你若是拿破崙將如何回應？
我並不覺得拿破崙需要什麼建議，他最終成功的打造了他的統治帝國，拿破崙如同任何一位統治者，修改了規定，修改了歷史。對於一個統治者來說，他是個勝利者，甚至是個良好的範本。
拿破崙從裡到外都成功的鞏固了自己的統治地位，唯一他需要的建議我想只有不要被其他動物看到，自己與其他人類交談的過程，不該讓其他動物察覺到異樣。
後記:
在這幾週的閱讀之下，縱使這些反烏托邦的小說給了我很多的啟示，但我始終有著同樣的疑問。不管是權力風雲的政治系學生、蒼蠅王的拉爾夫還是動物農莊的雪球或其他動物，我都沒有辦法在故事之中想到很好的解決方法，去避免暴政或者是暴君的出現。因此，隨之而來就出現了一個問題:
我們到底是要成為解決問題之人，隨之而來招致的是如同拉爾夫周圍之人的死亡；動物農莊裡面的拳擊手的勤奮，最後被賣到屠馬場；小豬雪球被驅逐於農場之外。亦或是，我們應該成為驢子班傑明明哲保身?
對於一個普通的學生來說，沒有背景，沒有財力，想要成為政府或是政治圈改變什麼，是否本身就是一種錯誤，一種幻想?既然沒有人能夠抵抗暴政的出現，亦沒有制度能夠抵禦階級的不公，既然沒有所謂的烏托邦，既然一切的努力都是徒勞，那我們還該繼續庸庸碌碌嗎?
時常在講座中聽到政治受難者前輩分享人生的經歷，好幾次聽到他們的結論都是「我用盡自己生命的所有力氣，要來讓這段歷史不被忘記，要給更多更多的年輕人知道。」一個被國家奪走大半青春的人，到現在七、八十歲了，都還懷著理念，挖著自己的傷口去推動看起來好遙不可及的轉型正義。或是前陣子剛離開我們的史明前輩，他在世上的時間總總有101年，從20好幾的時候就一直為自己的理念爭鬥，甚至不惜流亡海外、喪盡家財。
回覆刪除有好多好多的人都為著理念奉獻，他們一定也在過程中懷疑過自己這樣做能留下些甚麼、能改變些甚麼。
私自覺得這很像是對理念的一種愛戀、一種信仰。這種奉獻的心情就不是理性的，雖然知道自己的力量很小，但還是願意無怨無悔地去付出。你說，既然一切的努力是徒勞，但我們就是應該繼續這麼庸庸碌碌。如果再沒有人願意冒甚麼都得不到的風險去闖蕩，那也不會再有能改變的可能。
有時發現自己面對難以撼動的制度和整個社會現況，我想人人都有過同你一樣的想法。
回覆刪除幾個月前，反送中爆發沒多久，我就被我家人問過類似問題:香港人明知自己上街並不會改變或撼動甚麼，為何他們仍要這樣做？
順帶一提，同一個問題也有記者拿去問過抗爭的港人，其實我跟那個被問到的港人答得差不多，「沒嘗試過怎知道呢？」
的確光靠自己根本改變不了，對我而言與其陷入失敗主義，我寧可戰到自己倒下為止。
或許會有人覺得，蠻幹到底是愚蠢，但若我們面對不公、面對暴政出現時選擇噤聲，那些不公和暴政或許只會徹底地摧毀我們吧。
謝謝兩位同學的回覆，沒想到會有同學願意在我的文章下留言。
回覆刪除兩位同學對於自己的理想都有所堅持，我予以佩服，像我自己老實的說就沒有如此堅定的勇氣與信念。然而兩位同學似乎沒有意識到我想要傳達的真正意涵，可能是我表達不清，特此回文補充，還望各位體諒。
首先，我想這幾部小說的作者，並不是否定了爭取權利，建造秩序的過程。反烏托邦小說顧名思義，即是認為所謂的烏托邦並不存在。他們想要警醒世人的是，在無論任何人在爭取權利甚至權力的過程中，是否有想過所追求的制度是否真的如描繪得如此美好。
如同前幾週所說的，如果你的選擇只是別人給的，那你是否還算是一種自由?就以最貼近的台灣來舉例，真的每一個人都能夠參政嗎?不管是議員也好立委總統也好，都必須要有一定的財力才能參與競選。除了這個比較淺顯的例子以外，其實我想每位同學都知道，要達成民主這件事情，就算在沒有外力干擾的情況下，依然是如夸父追日一般。
而我們再進入更深層次的討論的話，民主就真的比其他制度來的好嗎?在各種各項法案行政都需要經過金權政治，各項立法都有滾木立法、肉桶立法的進程。經過了百年的民主，美國真的有達到他們所想要的民有民治民享嗎?日本在民主化之後，真的就擺脫了封建的政治嗎?我想這答案是肯定沒有的。
再回到最基礎的現實層面，各國的狂人領導層出不窮，不管是川普也好，杜特蒂也好，甚至是韓國瑜。這很明顯地都傳達出來了一個訊息，有很大一群人受夠了，而我們卻稱呼這一大群人白癡、瘋子。而至於他們到底在追求什麼，或者是爭執什麼，也並非我今天所要談論的重點。而是當代的民主開始唾棄多數人的思想，亦或是激化族群的對立。一般人也越來越難進入政治圈翻轉政治的場域，這樣的制度，真的需要我們拋頭顱灑熱血嗎?
我們都知道民主的決策過程中，應該是各方理性的討論與分析事務，最後權衡妥協出好的法案或政策。然而，就像我自己，我就無法做到與一些偏激言論的人溝通，亦或是遇到與自己意見相左程度過大的人，與其討論自己的價值。我就算能做到，為什麼我可以要求其他人就必須要做到?
最後，我想說的是，這樣的問題並不只有在民主身上，相信各位同學也都能朗朗上口非民主的缺點，我也並不是推崇獨裁政體。我認為，所謂的烏托邦，並不真實存在。但或許，他存在於人與人之間相互合作邁向烏托邦的路上。我相信對政治有熱誠的同學，都跟我一樣有著希望能夠留下什麼，改變什麼的夢想。但對我而言，大部分的人所訴說的民主道路上，充斥著刺鼻的氣味，而其他道路亦同。因此，至少目前為止，我還不願為了這樣的制度去當作我一生的志業。
😁
回覆刪除