權力風雲作業

1.      當政府不說真話，媒體無法報導真相，為什麼美國（以該片展演為限）仍是民主國家？

電影中參議員主動向媒體從業人員提出邀請，目的是希望能藉由媒體來宣傳反恐戰爭的新型戰略，兜售贏得戰爭的希望，來掩蓋戰況陷入膠著的事實，並且趁機為自己的政治身涯鋪路，在訪談的過程中，參議員有詳盡的道出所有行動的細節嗎？想必沒有。

  在此，我們不得不區分何謂「說真話」；依據電影中的劇情，可以分成兩種情境，第一種情境是，參議員並沒有詳細交代新型軍事計畫的細節，採訪的記者認為參議員沒有說真話，第二種情境，參議員想透過新型反恐戰爭的戰略，營造贏得戰爭的希望，來掩蓋戰爭的現實陷入膠著事實。

  筆者在區分上，認定指有第二種情境才能算是沒有說真話，原因是，第一種情境沒有一個事實判定的基礎，究竟該戰略會不會造成大量人員傷亡，會不會讓戰爭趨向勝利，我們只能推論，不會有結論。因此，採訪記者認為參議員沒有說真話這件事情上，筆者認為並未成立。

  回過頭來看第二種情境，參議員別有居心的推出新戰略，嘗試掩蓋戰爭失利的事實，才是我們該譴責沒有說真話的情境（有事實基礎），策略性的迴避嚴重的問題，對於政府的治理能力確實該打上大大的問號，在此前提下，美國為何還能維持民主國家的狀態呢？原因如下，1.政府與媒體掛勾，透過媒體宣傳政府要向人民透露的資訊；2.媒體取得資訊管道單一（因為是「軍事機密」），沒有其他來源比對資訊正確的判斷基礎；3.民眾取得資訊管道單一，無論是網路媒體抑或是電視台，資訊有可能是被政府塞選過的；最後一點是筆者的推論，4.民眾對於與政治相關性高的資訊沒有興趣，把時間都投注在娛樂性質的新聞、媒體上，不會主動查證更多的資訊，會有這個層次的推論，是基於參議員與記者談話的過程中，說道：「還是你們只要報導娛樂性的新聞」，以及政治學教授與學生陶德談話的過程中，說道：「他們(政府)就是希望你們把時間投注在娛樂上，越少關心政治越好」。

  綜上，美國為何仍是民主國家，筆者認為，是因為人民被政府掌握及控制，只是沒有淺白的道出他們控制的手段而已，民主國家不過是控制比較少的政府罷了。

2.      當民主政體無助於改善種族關係和社會平等，民主仍是值得追求的？

任何國家在選擇政體的時，選擇哪一種政體有可能完全是偶然，沒有任何理性基礎的，但它可能打著改善種族關係或是社會平等的大旗，尋求民眾的支持（這個國家可能是革命之後誕生的），換句話說，改善種族關係和社會平等，與民主政體是沒有必然的關係，其他政體也可以去改善種族關係及社會平等問題，因此，應該還有其他原因讓我們去追求民主，是其他政體所沒有的，像是較大程度的自由，較多選擇的權利，仍可以是我們值得去追求民主的原因。

3.      當政治學遠離向學生說真話、無助於探究真實（甚或成為遮蔽工具）和改良社會，這個古老學科是否到了壽終正寢的時候了？

在這樣的前提下，政治學是否到了壽終正寢的時刻，取決於由誰的角度出發來決定，對於沒握有權力者而言，政治學無法提供真話的基礎，無法探究真實及改良社會，政治學對於這群人來說，就像是一門被淘汰、破綻百出的武功，學習、接觸後沒有任何意義，它是讓人失望，使人無助的。

反之，對於握有權力的那群人而言，政治學是否向學生說真話，是否有助於探究真實及改良社會，對於他們而言並沒有意義，他們只要能持續掌握權力，掌握治理的技巧就足夠了，透過拼湊謊言拼圖，讓沒有握有權力的那群人相信政治學仍然有用，仍然訴說真話，可探究真實和改良社會，政治學成為了最好的遮蔽工具，這門學問就不會有壽終正寢的一天。

回過頭來想，政治是什麼，政治學又是什麼，就像是要我們想像無限的概念一樣，僅需閉上眼就可以呈現，無限就是一片黑暗，但政治、政治學並非如無限一樣，不存在邊界，也就是說，即使本題的所有前提都成立，並不代表政治學應壽終正寢，這些現象不過是政治學其中一個面相、其中一處邊界而已，不需悲觀的認為這些條件成立，政治學就應死亡，再仔細想想，只要人性之中還存有好奇心的一天，面對層出不窮生活環境的變化仍會感到困惑、不解，政治學就不會消失，在好奇、探究現象的過程中，我們會離政治學的邊界越來越近，甚至可以觸碰到邊界，感受到政治學不斷變化，動態的樣貌，我們會發現，政治學自始至終都活在我們心中。