The Great Hack片中所預示的的社會趨向，筆者認為可以引述記者凱蘿考沃德（Carole Cadwalladr）在TED演說的內容：「你們（社群媒體）原本想連接人群，但你們拒絕承認，同樣的科技現在害我們漸行漸遠。」
為什麽上述的社會趨向足以令人感到憂慮？劍橋分析在選舉中使用的資訊戰工具（或許已經可以定位為「武器」），從千里達及托巴哥案到其餘發展中國家到美國2016大選、英國脫歐公投，足以證明技術越來越純熟、奏效的範圍越來越大。社群媒體得以透過客製化的資訊內容影響閱聽人的意見，甚至反轉選戰的結果，因此所謂「公平」競爭的選舉不敷存在，誰掌握了個資誰就能操作選民。選民們皆是小木偶，資訊是左右選民行為的線，而數位競選幕僚是操偶師。令吾人憂慮的是，當代政治學一再強調公平的選舉是民主不可或缺的要素之一，那麼如今科技讓選舉不再公平，民主是否名存實亡？
如何積極應對上述的憂慮，歐美各國目前提出的處方籤是「資訊權是人權」（Data rights are human rights），然而筆者認為以人權為理由拘束科技的發展背離了人類追求進步的原始慾望。好比說，曾有一個手機公司的標語是：「科技始終來自於人性」人類選擇了民主作為當代普世的治理模式，也選擇了要依賴社群媒體建立自己的資訊圈，如今兩者的衝突實際上是挑戰了人在價值位階上應當做何排序。
如果臺灣發生相同趨向，我是否會同樣感到憂慮？筆者所知的台灣社會跟英、美兩國一樣有眾多facebook使用者，筆者在2011年申辦帳號並使用之今。有個網路語彙叫做「同溫層」，概念上是社群媒體的演算機制會令使用者建構一個意見趨近一致的互動環境。令筆者感到憂慮的是，社群媒體「提供什麼跟沒提供什麼」同等需要審視，最終的效果總是使立場越來越極化。此外，有些使用者投入了時間跟心力在網路留言上，產生了一種「交流有被實踐」的錯覺，這種「心智活動」模糊了思考跟想像之間的界線，充其量只是各說各話卻自得意滿。
當如何因應上述的問題，真要細究的話，起初是我們自願勾選同意「使用者條款」並將隱私雙手奉上的。消極的說法是不論條款要求些什麼無法接受的事情，但為了使用該軟體，終究得悻悻然按下同意。從效益論的觀點來說，之所以會同意是因為利大於弊，但在越來約多案例與真相浮出檯面的如今，應該重新來審視弊大於利的現實之下，放任並繼續使用社群媒體是否就是將自己置入共犯結構當中。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
（1.）《蒼蠅王》：小豬
題旨：政治學有助於建立放諸四海皆準的治理模式？
理由：《蒼蠅王》的故事當中，島上眾人的生活模式都被小豬所檢視，一但與過去所接收的知識有所偏差的時候，他都會出面指責，對拉爾夫也不例外。因為對小豬來說，大人的話是不容質疑的「典範」，最好的治理方式莫過於全盤仿照大人的教導。與上述類似的一個畫面也在我們的生活當中：台灣不斷被灌輸與宣揚美國政治學的所提供的知識，卻沒有質疑該政治制度是否合適於我們的生活習慣。因此筆者好奇，政治學所要提供的幫助是要去發掘一套唯一且任何地域皆能適用的治理模式嗎？
（2.）《動物農莊》：拿破崙
題旨：「維持治安」所動用的暴力是否有正當性可言？
理由：《動物農莊》的故事當中，拿破崙利用獵犬的「暴力」肅清異己，除了對付政敵雪球也用於對付其餘違命動物。成就秩序的過程中，必須考量將行政規劃付諸實現的動力，政治學當中權力與權利必然存在緊張關係。我們終究要去分辨：掌權者的意圖究竟是良善且最低限度的侵害，抑或是為了讓反對者噤聲所以動用暴力。倘若是後者，我們又將如何回應？
沒有留言:
張貼留言