民眾因為資訊不對等、懶得讀使用者條款等關係，很多時候在按下「我同意」的剎那，資訊的掌控權就會轉移到那些人手上，加上現行法律的不足造成無法可管的境地，使得科技公司可以任意運用民眾的個資，就像片中說的：「我們的數位足跡，被年已兆美元的產業開採了，我們就是商品。」
將視角轉回到政治，大數據的採集及使用，使政客們能更容易操控選民的行為與選擇。我們所做的每一個決定，誠然是我們所決定的？科技公司得到個人數據之後，為每個人客製一份份的個人化資訊——我們知道你最想聽與最不願聽到的，
我們可以「幫助」你做出最適當選擇。他們開始對特定的人士，散布非常精準的數位影片內容，使這項科技成為最佳的政宣工具，進而為他們贏得大選。
這個行為為何如此令人膽戰心驚，讓我們將事情回過頭梳理便發現，我們的個資被我們不懂的方式利用來對付我們、分裂我們和餵養我們恐懼，它無形中引導著我們做決定。這整件事導致結果是一個選舉導向的民主政體不容樂見的，定向投放的廣告造成恐懼和憤怒，成功左右選民甚至操縱他們，民主政體成了施展這將科技的最佳舞台，間接滋長了民粹主義。
在影片的最一開始，大衛的數據權律師拉維奈克提到：「大衛的案子最妙的是包涵了數據權力為何該是基本人權，因為他只想知道，是你做了什麼？」數據的使用權串連了這整起事件的始末，如果我們可以完整的列出個人數據採集、分析的限制，或許情況也不會如此險峻。但我認為源頭還是出在人身上，很多人已經放棄思考，在這個快時代裡，人們已經沒耐心查證事情的真相，我們選擇接收的資訊不過是一次又一次加強我們的想法，分辨一件事的真偽、承認自己的過錯，這些對我們來說太困難了，和不順著大家的選擇，找到自己的同溫層舒服的待著呢？
台灣2018的公投過程是否跟英國脫歐公投很類似？2018地方選舉韓國瑜的逆襲勝選，是否跟2016年美國川普跌破眾人眼鏡的勝選很相近？一樣是訴諸於情感，一樣利用網路媒體形塑政治網紅，一樣是開出看似振奮人心，實際卻空洞的政見。重點是，他們都成功了，電視媒體背後集團的政治傾向影響了民眾接收到的資訊，臉書大量的網軍帶風向製造話題，甚至製造假新聞抹黑打擊敵對政營，這些都一再地顯示，數據之戰的爪芽已伸向台灣的民主政體。
而我們能做什麼？現在有某些網站提供事實查核的功能，例如：台灣事實查核中心、新聞小幫手、真的假的 LINE bot等等，都可以幫助民眾對事情的真偽做出檢核。但最關鍵的還是要時時保持警惕與察覺，訓練獨立思考，尤其注意事情「利益會流向哪？誰會得到好處？」判斷事務時就比較不會盲從。過程很痛苦，但我想這會是最直接解決根本問題的最佳方法。
2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
我第一部小說選的是《動物農莊》中的拿破崙。問題是在什麼情況下，拿破崙的統治會出現可突破的裂縫，如果這需要某種條件達成，那條件又會在何種狀態下出現呢？
讀完這本小說時我就一直在想，難道情況就會這麼持續下去？（我在讀1984也是有同樣的感覺）究竟在如此極權和知識獨佔的社會裡，有沒有改變的可能？
第二本我選擇《華氏四五一度》中的蜜卓，也就是蒙塔格的妻子。問題是人們開始專注在生活中的各種「小確幸」，是否有處於社會的提升，最終整體的社會走向又會如何？
在書中我們可以看到蜜卓沈浸在聲光娛樂當中，不再關注生活上的大大小小的事物，猶如一具空殼虛度光陰。引申至現實生活中，現代人努力追求生活中的小確幸，這真的是一件好事嗎？
當然追求愉悅快樂是人類的本能，但從什麼時候開始，民眾只著眼在當前短暫的快樂，這個現象是好的嗎，如果不是好的，為什麼我們會選擇這麼做？如果每個人抱持這樣的心態，最終社會又會演變成什麼狀態呢？
沒有留言:
張貼留言