在個資風暴(台灣譯名)或者是事發當時的新聞中，都出現了同一句令我印象深刻的話:「你的資料比你本人還要值錢」
在社交媒體氾濫的時代中，我們要是不與社交媒體有關，幾乎沒有辦法與世界接軌。然而，如同劍橋分析事件中，在這些便捷底下，其實都隱藏了眾多危機。科技公司透過不同的手段，如心理測驗小遊戲、出入口網站點擊率，來分析各用戶的心理側寫。美其名是為了增加廣告的命中率，實則是對用戶進行議題設定(Agenda setting)的權力。
這幾年中，台灣的教改議題常占據著新聞版面。然而，比起大家得以警覺的教育，每天接觸的社群網站其實影響莘莘學子更為巨大。這種「我不能決定你怎麼想，但我能決定你想什麼」的權力，我認為影響我們最深的是創造需求的能力。
現在有太多的商品是以前無法想像的商機，像是幫忙排隊買取限定商品，這些需求都與這些社交媒體拖不了干係，人們為了曝光率，科技巨擘們也為了賺錢順水推舟，導致了快時尚興起。因此，這些種種的現象都可以歸根結柢到一個問題，科技公司對於用戶的資訊，究竟在何種使用範圍下才算合理?又或是怎麼樣的方式告知用戶資訊的使用才算恰當，也就是所謂新興人權—資訊權的問題。
我認為，在這樣的時空下，要人完全戒除社群媒體，是不切實際的解決方法，此外要求大家在使用前詳閱說明書，也不該是解決方法。舉例來說，人們並不會熟讀法律條文，以面對生活中的所有事物。而應是透過政府機關的把關，給使用者一個良好的使用環境，讓科技公司在可接受的範圍內使用資訊，並搭配機制審查其使用方式，如同餐廳衛生稽查等。但在制度尚未健全的環境下，我認為我們確實應該在使用社交媒體時，多加注意他在背景後的資料流動。
但在資訊權之外，還以一點值得注意的是，科技大廠的托拉斯現象。各大公司早已佔據我們不只社群媒體的平台，甚至居家、飲食、遊玩等面向。當我們生活中的選項只剩下同一家公司的時候，無論資料的運用方式與否，我們都已經備受到控制。又或者是說，大公司之間的彼此合作，如我們常見的「使用臉書登入某某網站」，是否都淪為公司內部的合理改進使用?
至於操縱民意與選舉，就是政府毫無管制、人民也對於這樣的行為毫無概念時，所導致的恐怖產物。劍橋事件，並非只是一個個案，更是對整個體系的映照。只有我們從源頭做起管控，並給人民洽當的資訊權概念，才是最好的解結方式，而不是因噎廢食拒絕使用。
因此，綜上所述，這樣的狀況其實已經發生在台灣，而且也早已侵蝕我們的生活型態。新興的資訊權利是我們值得去追求與反省的，而究竟科技是來減少人類的負擔，還是增加了人類的需求?政府機關應該早日立法管制這樣的行為，甚至跨國的合作，以給人民一個良好的使用環境。
二.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
1.蒼蠅王的Simon
(1)袖手旁觀是不是一種罪?
哲學家艾德蒙．伯克曾說過：
「惡人得勝的唯一條件就是好人袖手旁觀。」
雖然這並不是作者所想闡釋的重點，但我認為這是一個很值得從小說中映照的問題，也就是袖手旁觀是不是一種罪。我相信每個讀者在讀到賽門的時候，都會認為他是一個團體中的善人，他幫助了需要幫助的孩童，在他人不願意工作時搭建房屋。但他卻離群索居，在樹林中享受自己的寧靜，而最終他似乎也嘗到了自己不選邊站、不干涉的後果。
如同薛丁格的電車難題中，究竟該不該拉下拉桿，使死亡人數從5人降到1人。這是一個很衝突的問題，究竟身為一個人，不想理會國家大事何罪之有?將整個小島搞得烏煙瘴氣的難道不是傑克以及勒夫嗎?確實，以問題的本身來看，可以導出這樣的結論。但當我們不作為的時候，其實早已做出了選擇，選擇無論怎麼樣的結果都可以。我認為，人類是集體的生物，生為公民就都應該對於政治抱持一定的態度。
在高汀的筆下，賽門有著極其詩意的體現，也是他本人在小說中的化身。然而我認為這樣的態度是不可取的，是如同沉默螺旋一般的恐怖。當所有人，或只有少數人願意參與公眾事務時，社會很容易往特定的人或團體傾倒，最終使秩序崩壞。而每個人的行為都會影響到社會的發展，因此教育公民對於社會事務有所警語，是必須且必要的。由更多人參與所產出的想法與政策，才會是比較符合公益角度的，而由更多公民檢驗的政策，也會有更好的改進空間。如同上題的劍橋分析事件，亦是由公民所提出並廣為討論的社會議題。而更進一步來說，要是每個公民都有對於社會的概念與想像，那也不會有傑克的非理性出現，自然小島上就不會出現非必要的死傷。
2.動物農莊的拿破崙
(1)差別待遇的界線
如同大法官釋字485號中所說: 憲法平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關得自得斟酌合理的差別待遇。然而我們看到在動物農莊中，拿破崙使豬隻們過著與其他動物不同的生活。因此就產生了一個疑問，究竟怎麼樣才是合理的差別待遇?甚麼才是真正的平等?
士農工商中，理所應當會出現各種不同的階級，而在共產主義的歷史中，我們也確信了消弭階級的差異，只會使生產力低下而無所作為。然而在現在的資本主義中，1%的人卻掌握了80%的財富，階級差異之大。而其與共產主義唯一的不同是，我們覺得自己有翻身的可能性。
因此，我認為在政策上這是非常困難的議題。其中不只包括政客自己本身亦是特權階級，更重要的是怎麼樣的重分配政策才是公平且妥適?如果我們只是一昧地增加對富人的限制，將只會導致國家的企業出走，經濟成長下降。而如果增加過多的福利政策，亦只會使國民的生產意願下降。然而這也是我們不得不面對的問題，因假如沒有政策的把關，弱勢族群將沒有翻身之地。
綜上所述，所謂實質平等的範疇究竟是甚麼，其不只包含了價值的取捨問題，更會影響到經濟、政治等層面，我認為是非常難以完善的問題。
沒有留言:
張貼留言