以下各篇小說將按以下日期與指定同學負責導讀與評論：
12/03
- 《鈴鐺花》（鄭唯芳）、《山路》（黃任慶）。
12/10
- 《歸鄉》、（吳祐潔）、《夜霧》（王奕凱）、《忠孝公園》（郭恩欣）。
12/17
- 《人鼠之間》（黃湘婷）、《送報伕》（林欣柔）。
12/31
- 《牛車》（胡心穎）。
貼文期限：當週週一下午六時前，請努力使導讀和評論保持緊密連結。
2019年11月25日 星期一
2019年11月10日 星期日
期中考題
按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
片中描繪我們的社會正逐漸邁向「資訊化」，而這個資訊化會使每個人的隱私權逐漸被剝奪，且我們皆會在無形中被這些資訊控制，最終失去「選擇的自由」。這絕對是令人憂慮的。我們可以說是活在謊言當中，像前幾堂課老師一直提及，我們從小到大受「民主」教育，皆認為民主制度是最好的選擇；我們將來就要有投票權，但我們真的有「選擇的自由」嗎？還是這看似能選擇的空間事實上都是被這種數據分析的手段操控出來的？
另一方面，撇開選擇的自由這件事，劍橋分析在片中主要是以「商業目的」為主，但如果這種手段被利用在非商業行為，也就是諸如中國的人臉辨識系統、信用評分制度等等，將會對個人的生存權、自由權產生極大影響。
無庸置疑的在台灣已經是有相同趨向的，片中有幕披露劍橋分析公司曾蒐集情資的世界地圖，台灣雖然不太明顯，但可以看到也被塗上了紅色。若我們繼續不重視資訊權，依然將「地球上最寶貴的資產」拱手交出，只會使自己更深陷於被操縱的危險當中。
無論是在是全世界社會或在台灣，社群軟體在當今的社會已經與我們的生活密不可分。話雖如此，我們還是有很多方式去拒絕社群網站採集我們的資料。方法雖然複雜，但其實不會占用多少時間。在這起風波發生之後，有人藉由爬梳網頁架構的走向，找出幾乎能同時使用社群軟體，又保有隱私的做法，雖然原理有點難懂，也不保證能拿回自主權，但仍是一個值得一試的方法。
另一方面，要防範這種滲透的方式，無非取決於個人在媒體識讀方面是否下足功夫。對那些明顯不同立場的假資訊，我們當然可以去澄清，但我認為必須更加小心提防的是那些「同溫層」的資訊。通常，在接收到一個與自己立場相同的資訊時，是很難去懷疑其真實性的，這些資訊給了我們更強的力道去譴責反對方，卻也不完全為真。因此我會說，我們需要加強辨別同溫層、相同立場的資訊。
請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
第一，我想針對《動物農莊》的動物們提問：「如果今天動物皆識字且聰明，是否還會受到豬們不平等的待遇？」
拿破崙之所以能穩固他的政權，其中關鍵便是動物的擁載。一個獨裁政體若要長久穩固存在，除了統治者的手段，其人民的盲從、沉默、不思考，通常也是能支持這政權的因素。「動物們聽完拿破崙的意見接著又聽雪球的觀點，無法決定誰說的對。事實上，牠們發現，誰開口說話牠們就買誰的帳。」一些動物發現戒律被動過手腳，卻也快速地接受。他們好像缺少了思考能力一般，鮮少提出質疑，雖然就算質疑也會被說成是雪球的同夥，但在雪球還未離開之時，似乎動物們就不曾「監督」他們的領導者。
但縱觀我們的社會，我們身邊有非常優秀的學者、意見領袖，但卻觀察到一個現象：即使我們覺得有哪裡不對勁、有些「關於戒律」的事情被修改了，我們通常也無能為力去改變。紀錄片或是曾經看過的《權力風雲》裡面的現象是如此，現實生活中也是如此，我們即使看似比動物們活在更好的政體當中，卻好像跟他們過著一樣的生活。
因此，我便好奇這個問題，如果今天動物們皆識字且聰明（具有思考能力），是否牠們還是會受到不平等的待遇？
第二，針對《一九八四》茱莉亞的提問。「茱莉亞會對『追求自由』是助力嗎？」
在一九八四裡面，溫斯頓意識到黨控制著一切，也明白如果推翻黨的掌控，將會對社會帶來改變，「自由」對他來說，是禁忌卻又值得追求的字眼。但茱莉亞不同，茱利亞只覺得他們很「可笑」，覺得黨的某些規定會妨礙他追求自己理想的生活，卻覺得不用去推翻整個黨。她對閱讀沒有興趣、對黨曾經修改過的歷史也全盤接受，雖然看似叛逆，實際上好像跟溫斯頓那種想追求自由的心理不太一樣。
因此我會很好奇，想要追求自由、想掙脫黨的控制的溫斯頓，是否能將茱莉亞這種人視為盟友？當然這必須建立在溫斯頓或其他人已經有能力發展出反叛組織的情況下。常常聽到「倡議必須要把餅做大」的這種說法，但像溫斯頓和茱莉亞這種看似有相同目標，但「核心思想」及有許多細節都不甚相同的人，是否能當盟友？
期中考題
- 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
當社群媒體的影響日益深遠，人們開始將更多的生活、個人資訊公布出來，這些「公開」的資料成為可以利用的工具。數據行銷公司藉由分析個人資訊，進而提供社群媒體的使用者特定的訊息，試圖影響使用者們做出決定。然而，在這種情況下，政治成為了預先寫好的劇本，所謂的人民直選失去了其意義。
我認為相同的趨勢在台灣早已發生。人們選擇相信自己所獲得的資訊，然而無法辨明真偽。我想真正的問題從來就不是「要如何預防」，而是「是否真的有辦法去預防」。我們可以舉出很多「如何預防的方法」，例如跟大眾呼籲隱私的重要性、從法律著手保護民眾的隱私，又或著建立一事實查核平台，對每則新聞進行審查。
但是我們是否真的有辦法去預防？大部分的人都認為自己不會被操縱，也不那麼容易被影響，但資訊分析與假新聞所造成的影響卻是正在發生的。或許在制度面的補牢之外，更應該做的，是保持思考的習慣，且永遠抱持懷疑的態度。
- 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
第一個我選擇《動物農莊》的雪球。假如雪球之後重返動物農莊，他是否有可能得到拿破崙的位置，並且成為跟拿破崙截然不同的領導者？「絕對的權力導致絕對的腐化」，這句話從國中時期就被印在公民課本上，然而我們不曾對這句話提出質疑。我想知道在《動物農莊》的場景裡，如果出現一個非集權主義的領導者，是否有可能有不同的結局?
第二個是《蒼蠅王》裡的傑克（與他的同夥們）。我的問題是，在故事的最後，準備回歸文明社會的他們，是否能夠再成為理性的人？理由是，我很好奇曾經拋棄現有制度且建立起自己的制度的人，在回歸所謂的「文明社會」後，真的能夠回歸到文明世界的秩序裡嗎？
期中考卷
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
《隱私大盜》中所描繪的趨勢顯示出，在互聯網時代，我們的個人隱私基本處於“裸奔”狀態，我們在網路上沒有秘密可言。之前在微博上流行一句話叫做“互聯網沒有記憶”，這句話用來形容網路上的時尚潮流變化很快，一個火爆的內容，可能馬上就不再流行，被人們忘記。但最近流行另一句話叫做“互聯網不會遺忘”，因為有越來越多的人被翻出在出名前在社交網站上留下的言論與現在截然相反，難登大雅之堂，這些人就好像被赤身裸體的放在了千萬人的目光下，毫無隱私可言，在互聯網時代前幾乎不可能做到這樣的事情，但是互聯網不會遺忘的特點將我們自從進入互聯網開始的所有行為、言論、觀點，都變成數據記錄下來。我們在互聯網上是不存在隱私與秘密的。
然而其他的普羅大眾對我們個人隱私造成的侵害遠遠不及那些我們“賴以生存”的互聯網公司巨頭，他們在使用中要求用戶授權的許可權，包括了地理位置，語音，輸入法等等，聲稱這是為了提供更好地服務，在這種情況下，他們確實找到了用戶的興趣意向的大致內容，也確實提供了更優質的服務，但是這些服務絕對不是他們所說的免費，而是通過用戶出賣自己的隱私換來的。舉例來說，我在手機上一個中國的視頻軟體進行搜索，在之後打開youtube後，立刻看到了與之相關的視頻推薦，這不是因為youtube擁有那個軟體的數據，而是因為它擁有我的輸入法的讀取許可權。我們常規理解下它需要輸入法權限的原因在於使用搜索欄時需要啟動輸入法，但實際上他是讀取了我使用輸入法的內容數據，這種程度的許可權幾乎掌握了我的全部文字隱私。而youtube在這裏並不是個例，我手機中所有的中國或外國的軟體，幾乎都在讀取我所有關於隱私的內容。
《隱私大盜》中的應對方式是由於這些依靠“大數據”的資訊企業，依靠此行為左右了選舉或公投，於是嚴格的調查與限制開始在這些企業身上施行，這些限制的原因，本質上只是因為這些企業觸碰到了一些敏感的領域，而實際上，互聯網企業依靠著收集到的龐大用戶數據，與越來越先進的程式演算法，一直在推薦我們可能感興趣的商品到我們的視線中，這些商品有的是實體，有的則是概念，一些更利於他進行賺錢的概念。我們已經被互聯網巨頭們在無形中塑造了許多觀念與傾向，而各個政府都不曾關注過這些他們眼中正常的商業行為。於是消費主義的全球化浪潮已經形成了不可阻擋的趨勢，所謂的積極因應也只是一點稍作抵抗。
臺灣在互聯網領域幾乎沒有本地的大型企業，來自美國、日本和中國的互聯網公司在各方面處於領先地位，如果《隱私大盜》中的情況出現在臺灣，臺灣幾乎沒有管制這些企業的能力，更何況在不涉及政治的領域，上一段我所描述的現象已經早就在臺灣的全球化過程中發生了，對抗這種互聯網巨頭與他們的大數據的方法，只存在於個人對於網路使用的態度，幾乎無法產生體制性的反抗。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
（1）《蒼蠅王》中的傑克
問題：傑克這樣的人可否成為制度化的正面影響人物？
在小說中，傑克從一開始幫助拉夫建立秩序，到逐漸產生分歧，屈服於恐懼而放棄理性，最後成為了制秩序的破壞者。在小說作者設計的劇情下，沒有傑克或許秩序的建立就可以成功，然而現實情況很可能沒有小說中那樣的理想小島，如果真的存在“野獸”呢，那就意味著這些孩子的生存必須要面對真實的威脅，那麼傑克這樣的人就會成為不可或缺的人物，然而西蒙、豬仔、拉夫這些體制維護者有沒有辦法在將傑克也維持在他們維護秩序的陣營中？還是說華盛頓只是由於個人道德而產生的個例，羅伯斯庇爾與拿破崙才是這類人物的常規宿命？
（2）《1984》中的奧勃良
問題：奧勃良這樣的人真的相信大洋國的體制可以持續長久嗎？
溫斯頓的個人故事形成了這部小說，對他來說這是一次由生到死的經歷，但是站在奧勃良的視角，他已經看到了無數次溫斯頓與裘利亞，我在《1984》的作業中就認為，大洋國這樣壓制人天性的模式難以永恆，一對對的溫斯頓和裘利亞受到天性的驅使進行破壞體制的行動，那麼奧勃良在看到一次次的事情反復發生後還會堅持維持這一體制而不產生改變的想法嗎？我所說的改變發生並不是他處出於良心發現或是內心道德譴責，而是他出於維持自身利益地位的考慮而改變體制。換句話說就是，反烏托邦或者反民主體制的當權者，他們會出於個人利益而成為體制的改變者嗎？
期中考題
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack,
2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
《隱私大盜》描繪的個人數位資訊被資料探公司濫用的過程，我們在大型社交網路平台(FB)，按讚的紀錄，做的各式各樣的心理測驗，這些數據資料透過社交網路平台有意的流入資料探勘公司手中，如同本次的紀錄片的主角劍橋分析，劍橋分析透過這些資料建造個人的數據點(Data Points)，片中所述，劍橋分析指出每一個人平均有5000個數據點，而這些數據點成為建橋分析對網路社群平台使用者進行心理側寫的基礎，心理側寫為一種警方常用的調查方法，透過觀察素未謀面的犯罪者的犯案手法，來推論犯罪者的心理狀態，以及行為模式，將犯罪者繩之以法，劍橋分析則是透過得來的數據點來了解，哪些事件可能是這個人行為改變的引爆點，由理性轉變為感性，由冷感轉變為激進，在心理圖像被描繪完成後，針對性的對個體投放資訊，改變個體的行為，是一種行為改變技術的展現。
棘手的問題在於，劍橋分析與社交網路平台並沒有得到個體的同意，就逕自使用個體的數位資訊來建造模型，如果是一個嚴謹的心理學實驗，要進行這樣模型的建構不是不行，會先取得個體的同意外，還會嚴格控制這些資訊的流向與使用範圍，然而，在沒有個體的同意，直接建構模型，更直接用模型分析出的心理圖像來控制、影響個體的行為，這邊的問題的層次已經不是道德、不道德的問題了，而是對於個人隱私的嚴重侵犯，劍橋分析在你我不知情的情況下，比我們更佳了解我們的個性、行為、想法，精準的投放引爆我們行為改變的資訊，幫我們建構這個世界的真實（大家都是透過自己的感官來建構這個世界的真實，若我們的感官接收到的東西都是被塞選過的，我們所認識的真實就不會是真實的真實了，人類的自由意志會淪為一個笑話，套用《1984》裡面的雙重思想來呈現這句話：自由意志就是別人為你做選擇），理所當然的操控我們的行為，我們還非常的不易察覺，如此的行為操控技術套在民主政體之中，讓號稱多數統治的民主政體演變為–被操控多數統治的民主政體，這邊又可以用雙重思想來呈現荒謬感，民主即是獨裁，行為操控技術怎能讓人不憂慮？
在劍橋分析的問題爆出，被大眾檢視之後，英國政府開始大動作調查劍橋分析，事後發現，現階段的英國選舉法根本無從應付這樣的趨勢，因此他們主張政府應增修個人數位資訊使用相關法案、法條，來限制資料探勘公司、網路社群平台對個人數位資訊的使用權限，也就是說，透過選舉法的修訂，去限縮個人心裡圖像被繪製的機會，阻止行為改變技術成為可能，讓民主政體選舉作弊的行為無法出現。
以筆者個人經驗為出發點，台灣似乎已邁向相同的趨勢，先前暑假參與的某政治工作坊就有提到廣告的精準投放是如何可能，透過工程師設計的軟體，可以將某選區的候選人廣告精準的下在該選區的網域內，雖然沒有論證到行為改變技術的層次，但仍可解釋現在精準投放的技術在台灣已經成為可能！
筆者對於這樣的趨勢必然會感到憂慮，若行為操控技術在台灣實踐，如同2016年美國總統大選那樣的情境，國內民眾分裂成多派互相對立、對抗，每個人的真實被資料探勘公司、竟選團隊操弄，周圍所有人都被餵養同樣的真實，個體與個體之間的連結，變成只建構在認知相同真實的情況，如同紀錄片中所說的：「他們知道要批評我視為自己寶貝的東西很不好受，要說「我不去想」簡單多了。」同溫層群聚在一起，並拒絕與另一個團體進行理性的溝通，這樣的結果對於民主政體而言，沒有承認異己存在的能力，容易走向分崩離析的境況。筆者認為的因應方式，可以透過拒絕使用社交軟體，不去填寫心理測驗，那些數位資訊會被自由使用的網站，或是程度輕一點的作法，不在社交軟體中按讚、分享文章，把社群網站當作單方面獲得朋友資訊的工具，不會與朋友脫節，卻也可以避免自己的心理圖像被發掘。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
（1）《一九八四》：查靈頓先生（Mr. Charrington）
WHAT：擔任思想警察臥底在思想罪犯的周遭，是如何不受到思想犯的影響，對老大哥產生反叛的思想？
WHY：在臥底的過程中，必須極力掩飾自己對老大哥的愛，才有辦法避免被掀開臥底的身分，同時又會是所以思想警察中，與思想犯接觸最多的人，這種身體與心靈分裂，思想與言行的分裂，是如何不產生矛盾，轉而質疑老大哥的統治，被思想犯的想法說服，反叛老大哥？（溫斯頓之所以會背叛老大哥到更深的程度，有一部分是因為遇到了歐布朗，一個溫斯頓以為也是背叛老大哥的人的鼓舞，這種接觸為何不會導致思想警察出現質疑老大哥的思想，就如同現實中有些警察在黑幫臥底之後，被黑幫吸收一樣。）
（2）《動物農莊》：雪球
WHAT：雪球為何不煽動其它動物展開暴力革命來奪回權力？
WHY：在絕大多數動物眼中，雪球在領導上的能力是大於拿破崙的，拿破崙沒有什麼具體的建設、未來規劃，聰明的雪球卻有非常多的想法來建設農莊，但在拿破崙用惡犬趕走雪球後，雪球是有機會偷偷潛回農莊爭取拳師、苜蓿等力量強大動物的支持，來推翻拿破崙的執政，是基於什麼樣的原因，讓雪球沒有做出如此的決定？
期中考題
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
網路的出現使訊息的連通更為快速，有人說這讓人們更容易溝通、對話，但同時也有人認為網路造就了人對現實隔閡。網路讓我們可以線上購物、工作、等等，方便化了所有人類的商業行為，同時帶來了隱私上的隱憂。美國就是一個很好的例子，他們的駭客可以隨時追蹤你行動電話的位置，在透過衛星監視，如果是危險目標還可以用無人機打擊你，工具終是工具，要使用還是操之在人的手上。/我並不會感到憂慮/個人認為這需要透過教育來解決、不是要教小孩不使用網路、而是透過網路來學習、以其人之道反其人之身，
蒼蠅王：小豬為何不隨波逐流，跟隨傑克呢？好處還比較多，且大部份的人也同樣是追隨傑克，為何不順從民意呢？
一九八四：老大哥從頭到尾都沒有真正出現過，為何不用出現也可以統治全國？憑什麼？
一九八四：老大哥從頭到尾都沒有真正出現過，為何不用出現也可以統治全國？憑什麼？
期中考卷
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
社群媒體在讓世界連結的同時也正在分裂彼此。劍橋分析利用臉書蒐集民眾的個人數據，藉此煽動情緒化的部分中間選民，並造成原本對立的群體更加對立，影響美國大選及脫歐公投。而積極應對的方法，從政府方面，應積極管制社群媒體處理用戶個資的方式；而個人方面，我們應隨時注意自己的數據在網路上是公開的。
台灣已經發生相同趨向，我感到相當憂慮。就資訊戰來說，中國干預台灣等同於俄羅斯干預美國，內容農場和地方Line群組裡的資訊攻擊就屬其一。透過內容農場製造偏頗資訊，再送入各種群組帶風向、引起輿論，最後再讓政論節目討論，變成新聞。又或者邀請許多里長、宮廟、同鄉會、社區發展會、台商等去中國交流，之後成立許多社團或群組，這些就變成了中國散佈偏頗資訊的統戰頻道。面對資訊戰，政府方面，中國代理人法就是防範中國干預台灣政治的好方法；而個人方面，可以提醒周遭的人認知到資訊戰的存在，然後不要使用中國的APP。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
(1)
小說：蒼蠅王
人物：傑克
問題：在蒼蠅王的最後，傑克會面臨到要脫離自己建立的秩序，還是回歸社會秩序的問題。現實中，人們在專制國家民主化的過程中也會產生同樣的困惑，我們應如何幫助這類人們解惑？
題旨：專制vs民主
理由：台灣從脫離專制並走向民主的至今，仍有許多人懷念以往專制的時光，我希望能與這類人對話，試圖讓他們理解專制與民主的差異，並選擇相信民主而非專制。
(2)
小說：華氏四五一度
人物：費伯
問題：費伯是小說中消極面對世界的代表人物。現實中，我們也會遇到同樣的問題，當世界逐漸走向我們不希望看到的樣子時，我們應選擇消極的從事政治學研究抑或是積極的參與政治改變社會？
題旨：政治vs政治學
理由：政治學研究與實際參與政治過程的差別在於影響程度，如何抉擇是我將來必須面對的。
社群媒體在讓世界連結的同時也正在分裂彼此。劍橋分析利用臉書蒐集民眾的個人數據，藉此煽動情緒化的部分中間選民，並造成原本對立的群體更加對立，影響美國大選及脫歐公投。而積極應對的方法，從政府方面，應積極管制社群媒體處理用戶個資的方式；而個人方面，我們應隨時注意自己的數據在網路上是公開的。
台灣已經發生相同趨向，我感到相當憂慮。就資訊戰來說，中國干預台灣等同於俄羅斯干預美國，內容農場和地方Line群組裡的資訊攻擊就屬其一。透過內容農場製造偏頗資訊，再送入各種群組帶風向、引起輿論，最後再讓政論節目討論，變成新聞。又或者邀請許多里長、宮廟、同鄉會、社區發展會、台商等去中國交流，之後成立許多社團或群組，這些就變成了中國散佈偏頗資訊的統戰頻道。面對資訊戰，政府方面，中國代理人法就是防範中國干預台灣政治的好方法；而個人方面，可以提醒周遭的人認知到資訊戰的存在，然後不要使用中國的APP。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
(1)
小說：蒼蠅王
人物：傑克
問題：在蒼蠅王的最後，傑克會面臨到要脫離自己建立的秩序，還是回歸社會秩序的問題。現實中，人們在專制國家民主化的過程中也會產生同樣的困惑，我們應如何幫助這類人們解惑？
題旨：專制vs民主
理由：台灣從脫離專制並走向民主的至今，仍有許多人懷念以往專制的時光，我希望能與這類人對話，試圖讓他們理解專制與民主的差異，並選擇相信民主而非專制。
(2)
小說：華氏四五一度
人物：費伯
問題：費伯是小說中消極面對世界的代表人物。現實中，我們也會遇到同樣的問題，當世界逐漸走向我們不希望看到的樣子時，我們應選擇消極的從事政治學研究抑或是積極的參與政治改變社會？
題旨：政治vs政治學
理由：政治學研究與實際參與政治過程的差別在於影響程度，如何抉擇是我將來必須面對的。
期中考題
- 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
- 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
2. 《動物農莊》
假設歷史是讓後人來借鏡的話，那為何歷史總會不斷重演？從極權到極權？裡面的動物經過洗腦後難道真的失去歷史了嗎？
《華氏451度》
在人民不能閱讀，不被享有知的權利的時候，社會就安定了嗎？（因為無知所以可以盲目的接受）
我們真的能靠鏟除人民閱讀和思考的能力嗎？
期中考題
按照紀錄片《隱私大盜》(The
Great Hack, 2019)的觀點，片中描繪和預視了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應?如果台灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮?當如何因應?
隱私大盜此片很明顯地指出資訊網路的發達正無形的操控著人們的生活、思想、行動。在現實生活中，人們有衣服穿，但在互聯網、網路內卻是衣不蔽體，無從掩蓋的。而網路的存在，結合社群媒體及政治操作，將人們潛移默化的分為兩個極端。將整個國家分化成兩端，造成兩邊意見的不認同，促使國家的國政推行困難。而數位媒體或社群媒體，可能也淪為國家機器的一部分。因為擁有大數據的人，即能夠了解人民的概況、甚至是日常生活細節、興趣、偏好。甚至「數據現在比石油還值錢」。
如何積極因應?
此種社會趨向，我認為是無可避免的。現在的社會可以說是依賴網路生存。隱私權的部分已經毫無疑問被摸透了，社群媒體依據客戶的個人喜好，發放廣告、提供相關資訊，嚴重一點可能將客戶資料外洩作為金錢利益來源。
影片提及的選舉問題，在美國方面，他們說「以現行的選舉法來看，我們無從應付。」只能眼睜睜的看大數據操作選舉。所以法律的與時俱進，是必要的。在現代社會，高科技的迅速發展。法律不能固守舊態，必須順應時代，提出相對應的法規。
而現在的高科技社會，「數據權」與「隱私權」可以說是別無二致。政府應重視數據權的保障，以利客戶或使用者免受於不肖業者將資訊做轉賣。
而媒體識讀，也是民眾必須加強培養的。媒體識讀，不只僅限於電視、報紙、廣播。而網路媒體或社群網路也是必要注意。在使用前，應詳細察看，使用者協議或合同，不要光想趕快使用而喪失自己的權益。
如果台灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮?
我認為，台灣早已是同路人。大數據的商業化，將商業買賣、交易推向了新的巔峰。而大數據的應用，早已遍地開花。網路媒體透過大數據分析，將台灣不同立場選民的同溫層擴大。例如:韓粉、1450等等…。沒辦法了解不同意見的人所想或所苦，只是一昧地將自身的觀點強加於不同意見之人身上。政黨透過媒體及社群網路，將對手與絕對的政治概念畫上等號。Ex.投給國民黨=投給共產黨，投給民進黨=投給台獨、破壞兩岸和平。
當如何因應?
台灣，雖然有個資法的保障，但還是不夠的。法律的必須與時代共進退，往往事情發生了才來立法補償。NCC的功能也必須要強化，加強網路媒體的品質管理，媒體在網路上可以說是無法無天。民眾隨手可得的資訊，資訊中參雜著一點意識形態，也能影響選民的政治意念。民眾的媒體識讀、公民教育，皆須加強培養。以及明訂個資的安全保障，以避免過度的商業利用，乃至於操作整個國家選舉走向。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
(1)在《蒼蠅王》中的雙胞胎。
提問問題:服從威權與邪惡是相同的嗎?
威權常常與獨裁、專制、恐怖統治畫上等號。而威權，在亂世中卻變得十分可靠。但權威，取得方式常常帶有不正當、恐怖的手段。蒼蠅王中的雙胞胎為了求溫飽，而加入Jack的陣營，在現實世界看來就好比，放棄了民主，為了謀求溫飽，而加入威權。在故事接近尾聲中，雙胞胎在追殺Ralph的同時，看到Ralph躲在樹下，而沒有通風報信。是人們善意志的表現?還是抵抗威權的表現?服從威權而求溫飽是邪惡的嗎?
(2) 《動物農莊》中的老梅傑
提問問題:合理差別待遇、一切平等哪一個才能貫徹「實質平等」?而又該如何防範，拿破崙獨裁的崛起?
在動物農莊的開頭，老梅傑在農倉中招集各動物傳播平等觀念，農莊的平等自由。在農莊中「每個動物都是平等的。」老梅傑說道。而起義成功後，動物的確成立了一個平等的農莊。而一開始站在領導階層的豬隻們，後面開始扭曲老梅傑的平等觀念。豬隻們將自身優渥的條件，用修改法條合理化，而在資源較少的雞、鴨、牛、馬、羊下明顯的被差別待遇。而拿破崙將自身推向政壇的巔峰，又該如何防範?將理念法典化外，法典內容還需詳細加強?而平等權的講述太過籠統，哪一種平等又該真正成為民眾的皈依。
期中考題
Ａ：危機：現今的人們過度依賴網際網路，並且在網路上分享自己的心情、想法、近況也瞭解彼此甚至是世界上的每個動態，以為自己能透過這種方式，就能更貼近彼此、掌握全世界，但人們不知道的是，他們在網路上的一舉一動都被分析成數據，個人的數據不僅被當成有心人士的交易物品，更被利用來針對自己的利器，廣告商、政黨操弄甚至國家也以此為干涉人民想法的工具，他們透過那些數據，能精確地投其所好，為每個人量身不同的內容，讓人們看到他們所想讓人們看到的世界，達到他們所追求的目的，在這個過程中他們不但控制了人民的想法、製造恐懼、引起群體間的紛爭及對立，更甚影響選舉，危害了民主機制的運作。
解決方式：
1. 發現問題：他們發現自己的一舉一動正在被記錄著，認為自己的隱私權受到侵害，卻無從防衛起。
2. 搜集資料：透過不斷的追根究底，找到了原先替「劍橋分析」工作的高層，並慢慢地使她挖掘出真相、說出這些系統背後的陰謀。
3. 訴諸法律：透過Brittany Kaiser對委員會的作證，促使立法者對這個「新人權」有所重視，並加以規範，使得民主得以鞏固。
4. 提升人民的危機意識：讓大眾認知到網路不再只是收發訊息的途徑，更有可能會影響到自身權利，希望人民不再只是單純的接收訊息，更要有能力去判斷自己是否也身處於造成對立或正在被影響的那一方。
台灣：台灣隱私外洩或許已經是進行式，在近幾年就不斷的又報導指出我國的資安有很大的漏洞，假消息漫天飛，又再次臨近大選的我們，歷史很有可能會重新上演，仍為學生的我，雖然不能提供任何的專業，去分析我們的資料流向何處、被誰所操弄著，但我們仍應當的要提高警覺，即是有人試圖洗腦、灌輸不實資訊，不要落入某一邊偏頗的觀點，不要認為自己接收到的訊息就是一切，要多方的思考、查證。
2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
Ａ：1.孟泰格（《華氏四五一度》）：孟泰格是否能真的改變那個世代的人們，創造不同的思維模式嗎？
提問理由：在那個世界裡只剩下少部分的人能有能力思考、有讀過書，他們真的是否能透過他們腦海所存有的知識傳達出去，況且那個世界的人們已經被眼前享樂的事物所麻木了，已經不善思考。
2.尖叫者（《動物農莊》）：拿破崙是否得需依靠尖叫者才能建立如此成功的政權？
提問理由：如果拿破崙只有依靠他制定的規則及黑犬的壓迫，而沒有尖叫者在旁將拿破崙的行徑合理化，將他的事蹟無限放大，農莊裡的動物們是否還能誠服於拿破崙的統治之下？
期中考卷
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
科技發展發達後的現代社會，社交平台興起，人與人之間的關係可以很容易地在網路上顯現出來，這些數據從各方平台洩漏出去，作為材料在未經用戶的知曉和同意下被分析公司使用，進而產生針對每個人的不同行銷策略。少則推薦商品，多則影響政治決策和意識形態，但人們卻毫不知情，運用這種方法的政治競爭有侵犯人權和侵犯民主的嚴重疑慮，而人們對於網路的依賴越來越深也加速了這個問題的發展和擴大範圍。
片中前員工布特尼在被詢問覺得應如何限制這方面資料和權力的發展，他回答應把每個人的數據視為個人的私有財產，我覺得這是最易理解且最快速簡單的作法（先不討論「個人數據」的界定應「個人」到什麼程度）。
台灣已不是「如果」發生相同的趨向，片中有出現一張已被實驗過資訊戰的世界地圖，台灣是有被著色的，表示台灣早已有這個問題。當然會感到憂慮，看過本片之後就更能了解資訊戰並不是一個很遙遠、只有國家層級才會接觸到的問題，相反的這是所有人民都會碰到的狀況，而正是從每一個細小的個體下手，集合這些數據去分析、投廣告、影響，最後便會造成足以影響國家大方向的結果。
我原本對資訊洩露的想法是認為訊息其實不是很重要，因為覺得現階段也沒什麼「真的很重要」的訊息，所以洩漏好像也沒什麼關係，但這樣其實就跟覺得嚴刑峻罰不沒關係因為自己不會犯一樣，認為只要自己乖乖的不要犯法就好，所以不合邏輯和違反人性的法律就可以不用管它，這是一個不對的想法，不能等到真的受到侵害了才發現覺得有問題。那既然我們都知道不對的法律就不能不管它，那為什麼就可以容忍「自己覺得不重要」的資訊洩露呢？
在那麼多人之中為何只有一個人想到要去要求返還自己的數據，就是因為一般人並沒有這種觀念和想法。要把所有數據完全視作個人財產去立法或做其他實質有強制力的規範目前看來還不是能馬上實現的事（要討論需保護的範圍到哪裡，雖然已有個資法但個資法所指的都比較像實體文件的資料，片中被運用的都是很虛擬的例如互動或人際關係，如何定義和被大眾接受都不是立即可以達成的事），要因應這種現代化趨勢導致的問題，應該要先從人民的觀念下手。儘管無法阻止個人資訊的形成和洩漏（一定會用社交平台、社交平台一定會擁有用戶數據），但應盡量了解我們看到的資訊都是被篩選過的，是平台或相關人事物希望我們看到某些特定傾向的資訊我們才會看到這些東西，而這些常常是我們不會自己發覺的。必須了解自己所在的情況並不是完全「單純」，因此如果對所有接收到的資訊抱持懷疑，或永遠對反方（指和接收到的立場不同者）保持好奇，可以盡可能減少自己在無意中被操控的機會。
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
＊極權是否一定會被推翻？統治如何拿捏控制思想的範圍，在全部消滅和本身政權不受到威脅間取得平衡？
動物農莊，驢子班傑明。和其他動物比起來似乎從以前就對被統治沒什麼意見，也許會不滿、會看出某些人的前後不一，但卻沒有什麼多講話。不會煽動別人，甚至別人問起也只是稍稍帶過，但最後老馬拳擊手被賣掉時卻一改作風，產生巨大反應。對於極權統治者應該最怕這種情況，尤其是若是因為這樣「明智」的人站出來順帶帶起其他人的反對聲浪就更嚴重了，所幸在動物農莊裡最後還是不了了之，豬的政權未受影響。
題旨在於若是要杜絕所有反抗的可能，那除了「自己人」之外幾乎所有人都不能存在。因為被統治者終究是被統治，不可能會與統治者站在同一線上甘願自己被統治，而較低階的統治階層也會不滿自己的現況，認為自己應該值得更高的位階進而反抗，至於何者為「較低階的統治階層」，分類只會越來越細，因此若要扼殺所有自己被推翻的可能，除了自己誰都不能存在，但這樣就沒有「統治」的意義了（沒有受眾）。但班傑明這種存在對極權統治者的確是一個非常大的隱憂，尤其他一開始並沒有什麼實際可以抓到不利證據的行為，更難以將他定罪。
因此要如何決定規範思想的範圍，使得以存續和政權不受到威脅之間取得平衡，還是說因為不可能制裁班傑明這種存在，因此極權絕對會被推翻？及其理由和可能性，班傑明產生反應後也沒有帶起後續革命？（但推翻後是建立民主還是另一個極權仍是問題）
＊對於社會發展，是思考能力、習慣更重要還是廣泛閱讀更重要？
華氏451度，克菈瑞瑟·麥克蕾蘭。智者般的角色，但他的與眾不同細想起來並不是單純讀書，形塑這樣個個性和人格更大的原因應該是經常和別人交流（家人都喜歡聚在一起談話、不怕生地與主角講話、相比其他人沉迷電視）他本身就常常針對各種東西無邊無際的思考（例如自然、觀察別人等等）。是否可以認為他可以不需要書籍依然可以達到這個狀態，且這個狀態可否推及到大眾（還是是完全先天限制），這種狀態與廣泛閱讀何者對社會發展是有益的，若皆有益，是否培養這種狀態就可以不需要（閱讀）書籍也不會怎麼樣了？
期中考題
- 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
片中闡述了科技公司、政黨、政治人物、說客甚至國家如何相互結盟並利用新興的技術——數據的掌握，進而達成其特定的政治目的，包含了操控“可影響（persuadable）選民”的思維使其成為得以影響最終選舉結果之關鍵，或國家利用該工具作為資訊戰的憑藉無論是在戰時得以駭人敵軍的資訊系統，在非戰時亦能透過散佈資訊來促使其支持陣營的候選人當選、挑起種族間的爭端、左右國民公投時的選擇傾向等潛在地衝擊國家自主性的手段。於是，這種趨向背後的問題或許是：被片面資訊轟炸所做的抉擇還算是自由的個人抉擇嗎？如此公平與自由的選舉還存在嗎？民主的價值是否因此受到侵蝕與挑戰？這樣的後果是否將國家帶向更不利的境地？這樣子剝削資訊受眾情緒的作法是否是道德的？更進一步地問，資訊權是否亦須納入人權的一環？
此一議題仍屬新興且正在加以發展，故而目前我們難以確保實際有效的方式來防止這些可能侵犯人性尊嚴之事情發生，然片中仍然揭示了唯有時時告誡自己本屬於自身的數據如何影響我們的人生，審慎思慮當下的每個行為的後續效應，無論是選擇挺身而出積極捍衛自己所應該有的資訊權，倡導這項新式的人權為世人所接受，揭發社群媒體、科技公司針對操控選民抉擇的惡行，都將是踏出積極的一步面對資訊資產受濫用的潛在威脅，而非持續待在舒適圈享受服務、坐以待斃，最後重要的是我們必須體認到——這種壟斷直覺、玩弄注意力來激起恐懼與憤怒的作法，乃是透過個體一一擴散給鄰近個體，來達成其廣泛效果，是以最終我們仍須捫心自問，自己是否正遭受某些資訊所操縱者？
若台灣發生同劇中的同樣政治受不正當的操控，我著實會同樣感到憂慮，特別是在接近中央的重要選舉的時刻，而有感於如片中美國所出現的「極化政治」，不同支持傾向的兩類人分歧愈加明顯、立場對立愈加尖銳，這樣的傾向特別在台灣不同黨派色彩的政治人物各有其代表的媒體所擁護，而此此些媒體不僅立場大相逕庭，亦未能透過有力的作法來制衡對方政治人物的作為，行使媒體監督的第四權，人民籠罩在各自的同溫層中，各自接受不同立場的資訊與情緒渲染，雙方的政治語言不存在交集，徒有相互攻訐的不堪字眼，如此使公共政策的推行愈加困難，政治焦點不再是如何透過實際作為讓我們過得更好，而是爭論彼此支持候選人的長短處。
面對此一困境的作法，我認為若針對資訊層面，我們應該扮演更積極的受眾去篩選資訊的來源、批判地解讀可能隱含片面立場的資訊，不該急於將自身政治立場標籤化，不同的政策領域上個人的立場不可能皆是一致的，故即便自身較支持特定陣營的政治人物，亦不代表其於部分政策的立場或作為是可不受到質疑的。除了對自己立場的時刻檢視，在面對與自身水火不容的支持傾向時，我認為片中給了一個很好的啟示，即重要的並非人們的觀點如何差異（或許部分人的理性對他人卻是不理性的），而是我們如何維護公平與自由的選舉，在彼此存在世代差異、成長背景大不相同的選民群體間，我認為良好的政治溝通是重要的，除了抵制過於依賴資訊科技的便利而可能葬送了我們自由選擇的權利，實際探查我們身活周遭與我們有不同政治立場的人們其立論為何，經由理性說服並提供立場轉折的彈性，期望能避免接受資訊差異的隔閡而失去溝通的機會，並使得立場走向極端化。另外，先前曾經透過集會遊行，試圖對立場過於鮮明以致失去媒體倫理的從業人員進行抵制的方式，我認為亦是可行之法，若不論媒體所秉持的政治立場為何，民眾自發地表達其對資訊傳播對政治的重視，進而期望政府能加強力道監督或立法管制媒體散播假訊息，或如英美國家思索是否應該新增法案來限制科技巨擘對資訊權的侵害，皆是人們對重新獲得自由意志（free will）的重要里程碑。
- 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
一、動物農莊：拿破崙
題旨：合乎法律的便是正當與公正的嗎？
提問理由：
書中拿破崙將原先的七條戒律，任由其個人利益而加以修正成為為其「量身訂做」到法律，即便其違反了動物間彼此平等的原則或是對部分動物既定的價值觀產生衝擊，卻未受到相對應的懲罰，且多數動物認為戒律應該是至高無上而不可挑戰的，拿破崙後期的作為便被合理地接受了，而沒有動物敢於挺身對抗。於是將時空背景拉回至我們所處的政治情境，合法性（legal）和正當性（legitimacy）誠然是我們區分兩類不同程度權力作用的判準，後者乃是作用於心理層面的效果，然而在過去發生了非人道的種族清洗或歧視，在當時可能是合乎法律的（如紐倫堡法案），此時人的道德責任是否便應該扮演其角色作為法律之後我們對於價值判斷的定奪？或者在當代，現存的法律是否是根源於習慣或普遍人民多數的同意，對該法的正當性便有不同程度的效果，若在此前提（具備正當性）之下，我們始能確認民主是實際存在而非虛假的，且這類將權力交予國家來制定規範性事項的作法也才合乎追求人民幸福的原則，最後合法和正當、公正兩類概念才足以相連結（公民不服從是否便是法無從符合後兩概念？）。
二、一九八四：溫斯頓
題旨：國家能夠秉持特定的道德主張對人民進行言論審查嗎？
提問理由：
溫斯頓在大洋國中的真理部從事歷史的刪除、更動和資訊的重新粉飾，為的是使國家一切的進展更加合理，一如往常般地富強、統治穩健、毫無缺陷，然此種作法無疑是為了服膺於統治者的意志而對人民知的自由做出若干箝制，且國家掌控了資訊的傳播也某種程度意味著其秉持特定的價值立場。是以我想要根據以上基礎進一步提出更為貼切當代政治實務運作，而能較廣泛地呼應過去或當代政體（大部分是非民主政體，然表面的民主政體可能亦從事此類行為）的疑問，一個國家中的社會分歧往往是多元的，其中的族群組成亦非單一的，故在一政黨或政治人物取得執政權時，國家是否能維持中立性便是一大課題，其不僅與國家的正當性相關聯，亦是其能否作為一永久性與廣泛性政治單元的重要檢驗標準，若民主國家標榜政治自由乃意味著人民享有言論自由來形塑其政治立場，則其經由言論或思想的審查（不僅是使人民消音，乃泛指使這些反對的輿論失去效果）來維持執政者統治的順遂，此仍然得以稱作政治自由嗎？這種自由的標準本有其止境或是得任由有權者加以決斷（為了個人利益或國家利益）？
期中考題
1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？
2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。
近代網路串連起所有人的生活，或許剛開始的用意是美好的，但最近卻有供卻把人們的隱私作為數據化分析，意思就是你使用網路的一切都會被看得透徹，不管是瀏覽紀錄或是使用臉書串聯其他APP都會產生這樣的狀況，而劍橋分析公司利用數據化將人們歸類為幾大族群，好讓他們能提供特定族群的資訊，操控政治選舉，而人們的憂慮不僅僅是自己的隱私被外洩，更為重要的是會不會將來所有我們所選出來的政府都是「被操控」的，而沒有任何一點實質意義的選舉，這不就是完全抹去人民真普選的意義了嗎？
片中認為應該把個人數據當作財產權來應用，畢竟在這個網路世代每個人都擁有自己的資訊，不管是臉書，是mail 甚至是網路商家會員，這些都是有關於個人資料的部分，或許在其他人眼中好像不把個人數據權當成一回事，但是仔細想想，我也曾經在網路上搜尋某大牌商品，而當我在看這部影片時，它也跳出來在我的頁面當中，說起來還真諷刺，在看隱私大盜時，我們也身處在這個環境，卻沒有人願意去解決這樣的問題，而只是任由背後的數據分析公司操控著我們。
台灣「如果」出現相同趨勢？其實已經不是如果，而是已經真正發生，在劍橋分析公司的頁面當中(影片1:14:09)，台灣被標註為紅色，那也就代表台灣也受到政治操作了嗎？我們的政治也遭受數據掌控了投票率的升降，2020總統大選或許也會有稍微的影響，如果說今天兩方政黨都使用資訊戰的方式抨擊對方，那不就也代表他們利用了人民之間的對立來獲得選票，好贏得這場總統選戰。
對應方式在我看來好像不是那麼的有用，或許大家會說什麼「保護好自己的個資」「減少使用社群媒體」「國家有權保護人民隱私權」這類型的話，但當你活在這個世代就註定無法逃脫資料全被掌握的命運，說憂慮其實好像也還好，因為我們都已經習慣了Facebook或Instagram侵占我們的生活，隨手滑滑都可以看見我們曾經有查詢過的頁面，應該說我們要面對我們身處的這個民主政體，如何讓它不要被當政客的政治遊戲，永遠都是那些在位者的遊戲。講到資訊的操控又不得不提到對岸的國家，以中共來說，他們雖然沒有受到政治操作的影響(它們也不可能會有)但是他們在路上的一舉一動都被國家掌握，包括利用支付寶付款這件事也是受到國家的監控，買了什麼東西國家是有權知道的，說起來也很諷刺，今天買了一條糖果也要被政府收集資料，而你走在路上會有天眼監視著你，天眼可以透過走路模式分析個人的活動模式，政府無一不管，就像老大哥一樣注視著你，只是沒有像1984那樣在每個地方都掛著圖片而已。而台灣現在頂多就是政治操控，對於人民還沒多的管制，那我也想反問，民主的定義究竟是可以自由生活不被監控還是擁有投票權選出自己喜歡的執政者呢？
(1)
What：《動物農莊》中的拿破崙掌握了權力後，利用政治宣傳的方式傳達自己的政策，若遭到提問，隔天史奎拉總會為它辯解。台灣政治是否也有如此現象？
Why：其實在新聞媒體不難看到他們本身都有自己的立場，透過政治傳播的影響來煽動台灣人民，形成兩黨對立的現象，如果昨天有一個政治人物說了錯話，馬上就會有一個新聞媒體為他的錯誤辯解，但是這樣的方式真的好嗎？為了擁護自己的立場，而不顧媒體倫理，這樣真的是正確的嗎？
(2)
What：《一九八四》中老大哥的存在是否有助於一國政治的發展？
Why：在我看來，老大哥的存在在電影中看起來是為了維護政治產業的一條龍，底下設有4個部門，最主要是為了掌控人民的思想與行為，藉此鞏固政權，如果套用在當今的政治的話，最明顯的應該就是中國大陸，但我認為中國大陸在政治上的進步好像不顯著，或許就像郭台銘的「雙腿論」，經濟發展的十分迅速，政治卻像停留在20年前，中國大陸也像老大哥一樣注視著你，觀察收集你的言行舉止，但對於人民在政治這塊是採取完全不開放，如果說對於一個國家有政治發展的貢獻，我認為是沒有的。
訂閱：
文章 (Atom)