期中考題

1.按照紀錄片隱私大盜的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向 ?

大數據的社會下，片中透過網路媒體上的廣告投放著針對性的政治內容，其中大多又以電腦為主要媒介。相較於傳統的文宣或者電視上辯論，它不會讓我們直接聯想到政治格局，我們將它視為一般廣告宣傳較多，另外這種方式正因大多透過電腦，相較於傳統又更虛擬了。數據分析公司無形之中將個人日積月累的有規律的選擇模式作為政治選戰的分析和預測，但事情更沒想像中簡單，他們不只將這些數據當作參考，而是進而去感染煽動著這群大多沒有既定立場的中間選民。

何以令人憂慮?

我認為憂慮第一在於多數人是毫無知覺自己的數據被利用了。第二他們真實的影響了結果，這個影響的動力是因為某些特定的利益團體或是政客還是為了全體國民呢?第三儘管我們知道了這樣的事實，但我們卻離不開這些媒介，我認為這是最無助且最令人感到憂慮的。

如何積極因應?

片中提到兩次主要兩次受數據分析影響的選戰，美國大選和英國脫歐公投，事後人民意識到事情的嚴重性，政府也著手質詢相關人士包含數據公司當時的CEO還有臉書創辦人，並且後續也有數據權重視的相關活動，片中也提到要讓資訊等權利應列入法律明訂保障。

如果台灣發生相同趨向，會同樣感到憂慮嗎?

我個人認為台灣嚴格來說還尚未淪落到片中數據公司結合一些利益進而去影響選戰，我們還是以以往較慢的政治宣傳:大道理、宏觀的經濟等等為主，但台灣選舉宣傳也越來越多元也懂得去影響中間選民，網路上的民調統計也是層出不窮。因此若未來台灣的政治選戰開始以似是而非的口號而不是有根有據的宣傳為主(雖然現在台灣就有這樣的問題但我認為還不算主流)，這種新型態的政治選戰，儘管我們相信每個人應該要有自由意志但其實不然，台灣人的個性容易跟隨著這樣的政治性宣傳不知不覺中被煽動，操控變得如此簡單。

當如何因應?

我認為應積極制定相關法律，另外像日常我們常會勾取是否同意使用者隱私條款的那些條款應採取明瞭清楚的方式，而不是太過於長篇，政府也應當去監督是否有逾越資訊的範疇，而不是讓人民自行去承擔、接受任何網頁任意使用我們的資料的後果。

2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

(1)《華氏四五一度》主角消防員

題旨:「如果政府不給兩面選擇僅其一面就好，這個社會下生活的人民過得愉快，這樣的政府是好的嗎?(這樣的社會風氣是我們該追求的嗎?)」

提問理由:小說中架構的社會認為人們若想過得更愉快而不使其感到疏離、彼此針鋒相對，便不要給與兩面選擇，僅其一面就好，最好的辦法更是甚麼都不給。但我想解釋一下這個提問不是想問那種什麼都不給的政府社會。而選擇消防員是因為他在小說中有強烈的角色衝突。

書中多數人活在政府給的唯一底下，很多人心中直接認為沒有選擇就是沒有自由意志，對於沒有選擇的社會想像，這理當是一個痛苦且貧乏的社會，但書本反而呈現出的卻是人們愉快(看似沒有壓力)的生活著，甚至當消防員揭露閱讀(有更多的選擇)，他們反彈感到恐懼，那種選擇在他們身上是很巨大的壓力一樣。現實的我們對選擇感到壓力，因為不能確定自己的選擇到底是不是正確的，是不是好像沒有選擇會簡單許多呢?

(2)《一九八四》遭到黨進行思想等各方面改造的溫斯頓

題旨:「有什麼東西，是我們人類該永恆追求的?」

提問理由:小說中的溫斯頓在發現黨極權統治的手段以及各種行為後，有過反抗的想法。我認為在那個時期的溫斯頓，想永恆追求的不是生命的基礎活著而是追求自由的真諦。答案是自由嗎?但今天如果像1984的人連自由都不知道，那麼他們的生命又該追尋什麼呢?另外我認為小說中指出了所有國家在所有階段或多或少都會存在的問題，因此小說1984架構的背景，其實離我們不遠。

期中考題

1. 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

How did the dream of the connected world tear us apart?

      《隱私大盜》一片中向我們提出了這個問題，當最初用來連結他人的社交平台，轉變成個人資訊被交易的市場，一個反過來成為操控自己行為的方法，而我們甚至沒有掌握自己數據的權利，這樣的社會趨向令人擔憂，除此之外，片中以劍橋分析(Cambridge Analytica)為核心，提出數據對於社會的影響，一家公司有能力獲得個人的資訊，有能力製造出操控你的資訊，更甚者，已經威脅到民主的運行，如Christopher Wylie所說:「If we allow cheating in our democratic process . What about next time? What about the time after that?」，當個人的選擇被操弄，隱私成為數據被賣出，該如何分辨自己是否被操控。

       為了因應片中提出的景況，界定數據的所有權似乎成了一種辦法，如果公民在社會中對於自身的資訊和隱私擁有權利，何致於網路、對於數據，卻不再享有這樣的權利，擁有自己的數據權，保障自身資訊的洩露都是片中提出的訴求。

       如果臺灣發生相同趨向，筆者認為擁有自己的數據權，以及提供所有人以及所謂的可說服者(The Persuadable)多元的資訊可能是一種辦法，這並非意味著擁有立場的人就不需檢視自己的想法，值得小心的是，擁有強烈對立立場的雙方也極有可能遭到煽動，以及一味地蒙蔽雙眼而導致對話停滯不前，這在近來台灣在各式議題的討論上有越來越顯著的跡象，無論是叫囂著對方是蠢材沒辦法對話，還是和稀泥般要求溫柔同理來避免價值判斷，這種斷裂的溝通也使得社會大眾更容易只在屬於自己的社群接收資訊，用此不斷肯定自己的想法，而同樣導致了這種對立的情緒得以被掌握，在網路上煽動。

2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。 

(1)   《蒼蠅王》Piggy

問題: 服從科層制(Bureaucracy)下的理性是否有助於建立新的政治秩序?

題旨與提問理由: 從《蒼蠅王》一書中我們可以Piggy的死亡來說明他失敗了，然而在此筆者想問的是，若Piggy去除那不討喜的外衣，而成了像是Ralph般受人推崇的對象，他所推行的規範和他所代表的理性是否就能成功建立?

(2). 《動物農莊》驢子班傑明

問題: 有智之人是否需對共同體的發展負更多的責任?

題旨與提問理由: 班傑明做為動物農莊中除了豬以外少數識字的動物，卻選擇透過不作為來消極抵抗，或者是說明哲保身，似乎無法否認這是屬於他的自由，是他作為個體的選擇，然而，若真如漢娜鄂蘭(Hannah Arendt)所說:「在政治中，服從就等於支持。」，那相較起不識字、無從分辨好壞只知盲從的動物，清楚狀況卻獨善其身的班傑明是否更加可惡，更應該為這個狀況負責? 但是，身為有智之人就應該將集體的責任加諸其上嗎?

期中考卷

一.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

在個資風暴(台灣譯名)或者是事發當時的新聞中，都出現了同一句令我印象深刻的話:「你的資料比你本人還要值錢」

在社交媒體氾濫的時代中，我們要是不與社交媒體有關，幾乎沒有辦法與世界接軌。然而，如同劍橋分析事件中，在這些便捷底下，其實都隱藏了眾多危機。科技公司透過不同的手段，如心理測驗小遊戲、出入口網站點擊率，來分析各用戶的心理側寫。美其名是為了增加廣告的命中率，實則是對用戶進行議題設定(Agenda setting)的權力。

這幾年中，台灣的教改議題常占據著新聞版面。然而，比起大家得以警覺的教育，每天接觸的社群網站其實影響莘莘學子更為巨大。這種「我不能決定你怎麼想，但我能決定你想什麼」的權力，我認為影響我們最深的是創造需求的能力。 現在有太多的商品是以前無法想像的商機，像是幫忙排隊買取限定商品，這些需求都與這些社交媒體拖不了干係，人們為了曝光率，科技巨擘們也為了賺錢順水推舟，導致了快時尚興起。因此，這些種種的現象都可以歸根結柢到一個問題，科技公司對於用戶的資訊，究竟在何種使用範圍下才算合理?又或是怎麼樣的方式告知用戶資訊的使用才算恰當，也就是所謂新興人權—資訊權的問題。

我認為，在這樣的時空下，要人完全戒除社群媒體，是不切實際的解決方法，此外要求大家在使用前詳閱說明書，也不該是解決方法。舉例來說，人們並不會熟讀法律條文，以面對生活中的所有事物。而應是透過政府機關的把關，給使用者一個良好的使用環境，讓科技公司在可接受的範圍內使用資訊，並搭配機制審查其使用方式，如同餐廳衛生稽查等。但在制度尚未健全的環境下，我認為我們確實應該在使用社交媒體時，多加注意他在背景後的資料流動。

但在資訊權之外，還以一點值得注意的是，科技大廠的托拉斯現象。各大公司早已佔據我們不只社群媒體的平台，甚至居家、飲食、遊玩等面向。當我們生活中的選項只剩下同一家公司的時候，無論資料的運用方式與否，我們都已經備受到控制。又或者是說，大公司之間的彼此合作，如我們常見的「使用臉書登入某某網站」，是否都淪為公司內部的合理改進使用?

至於操縱民意與選舉，就是政府毫無管制、人民也對於這樣的行為毫無概念時，所導致的恐怖產物。劍橋事件，並非只是一個個案，更是對整個體系的映照。只有我們從源頭做起管控，並給人民洽當的資訊權概念，才是最好的解結方式，而不是因噎廢食拒絕使用。

因此，綜上所述，這樣的狀況其實已經發生在台灣，而且也早已侵蝕我們的生活型態。新興的資訊權利是我們值得去追求與反省的，而究竟科技是來減少人類的負擔，還是增加了人類的需求?政府機關應該早日立法管制這樣的行為，甚至跨國的合作，以給人民一個良好的使用環境。

二.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

1.蒼蠅王的Simon

(1)袖手旁觀是不是一種罪?

哲學家艾德蒙．伯克曾說過： 「惡人得勝的唯一條件就是好人袖手旁觀。」

雖然這並不是作者所想闡釋的重點，但我認為這是一個很值得從小說中映照的問題，也就是袖手旁觀是不是一種罪。我相信每個讀者在讀到賽門的時候，都會認為他是一個團體中的善人，他幫助了需要幫助的孩童，在他人不願意工作時搭建房屋。但他卻離群索居，在樹林中享受自己的寧靜，而最終他似乎也嘗到了自己不選邊站、不干涉的後果。

如同薛丁格的電車難題中，究竟該不該拉下拉桿，使死亡人數從5人降到1人。這是一個很衝突的問題，究竟身為一個人，不想理會國家大事何罪之有?將整個小島搞得烏煙瘴氣的難道不是傑克以及勒夫嗎?確實，以問題的本身來看，可以導出這樣的結論。但當我們不作為的時候，其實早已做出了選擇，選擇無論怎麼樣的結果都可以。我認為，人類是集體的生物，生為公民就都應該對於政治抱持一定的態度。

在高汀的筆下，賽門有著極其詩意的體現，也是他本人在小說中的化身。然而我認為這樣的態度是不可取的，是如同沉默螺旋一般的恐怖。當所有人，或只有少數人願意參與公眾事務時，社會很容易往特定的人或團體傾倒，最終使秩序崩壞。而每個人的行為都會影響到社會的發展，因此教育公民對於社會事務有所警語，是必須且必要的。由更多人參與所產出的想法與政策，才會是比較符合公益角度的，而由更多公民檢驗的政策，也會有更好的改進空間。如同上題的劍橋分析事件，亦是由公民所提出並廣為討論的社會議題。而更進一步來說，要是每個公民都有對於社會的概念與想像，那也不會有傑克的非理性出現，自然小島上就不會出現非必要的死傷。

2.動物農莊的拿破崙

(1)差別待遇的界線

如同大法官釋字485號中所說: 憲法平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關得自得斟酌合理的差別待遇。然而我們看到在動物農莊中，拿破崙使豬隻們過著與其他動物不同的生活。因此就產生了一個疑問，究竟怎麼樣才是合理的差別待遇?甚麼才是真正的平等?

    士農工商中，理所應當會出現各種不同的階級，而在共產主義的歷史中，我們也確信了消弭階級的差異，只會使生產力低下而無所作為。然而在現在的資本主義中，1%的人卻掌握了80%的財富，階級差異之大。而其與共產主義唯一的不同是，我們覺得自己有翻身的可能性。

因此，我認為在政策上這是非常困難的議題。其中不只包括政客自己本身亦是特權階級，更重要的是怎麼樣的重分配政策才是公平且妥適?如果我們只是一昧地增加對富人的限制，將只會導致國家的企業出走，經濟成長下降。而如果增加過多的福利政策，亦只會使國民的生產意願下降。然而這也是我們不得不面對的問題，因假如沒有政策的把關，弱勢族群將沒有翻身之地。

綜上所述，所謂實質平等的範疇究竟是甚麼，其不只包含了價值的取捨問題，更會影響到經濟、政治等層面，我認為是非常難以完善的問題。

期中考題

1.     按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

答: (1)片中從劍橋分析干預美國大選與脫歐公投出發，探討了民主社會在個人數據被竊取的情況下只看見「自己想看到的」，如此的民主說到底也只是一九八四的重現；公平和自由的選舉也等同是一種形式。而這裡我對於影片描繪和預示了什麼社會的答案是全球化而非民主。

   原因有二:首先是我認為劍橋分析對於利用數據操作選舉能夠如此成功，光靠在民主社會中打心理戰是不夠的，如果沒有全球化的推波助瀾，臉書這樣子一個主打能將世界的人聯繫起來的社交媒體，其數據不可能成為劍橋分析成功的關鍵。

   第二個則是雖然在紀錄片中，劍橋分析利用數據所操縱過的國家幾乎清一色為民主國家，但它在操縱的過程中所影響到的，並不只會是民主國家，承如上面所說，臉書的成功是由於全球化的發展，政治也是。舉例來說，川普的當選影響到的並不只是美國本身，中美貿易戰、全球狂人政治的興起、敘利亞的戰爭陷入膠著……等，都是全球化下牽一髮動全身的結果。而若是覺得美國影響力大，是因它是大國，那麼以曾經也被操縱過的肯亞為例，烏胡魯·甘耶達的當選，則宣布了右派勢力再次領導肯亞，而右派這個角色剛好又與共和黨的傾向吻合，若單把劍橋分析當作是一家本做數據分析，而後起了小貪念，想為選舉提供服務的公司，那將太過於輕忽了。它的目的雖不得在片中得知，但亞歷山大和更高層的人員，想利用劍橋分析以將世界打造成他們心中所嚮往的(右派)可能性非常大。因此，關於全球化社會將趨向何以令人憂慮，我的答案是將趨向一個「由個人或是一個團體(公司)，所壟斷的價值觀社會」。

  至於該如何因應，目前我並未得出答案。原因是，首先若以片中所提出之將數據化為財產權，我認為在人們依然有著使用各種社交軟體的時代中，數據資產將會透過各種註冊帳號時，所要我們勾選同意的使用條款中被交易出去，人們的「退出障礙」，將使這個方案，無法有效解決問題。其次，假設人們意識到事情的嚴重性，而停止使用各類社交軟體，那麼銀行刷卡紀錄、網頁瀏覽紀錄以及電子信箱收發紀錄……等在社交軟體之外，在日常生活需用到「網路」來存取的資料呢？我認為社會不太可能為保全這種無法估算檯面上的損失及價值的權利，而走回頭路。

   (2)台灣如果發生相同趨向，我必會感到憂慮，何況目前是現在進行式。從去年九合一大選之後，台灣開始興起一個議題——「網路聲量能否換選票？」至此，幾乎每個候選人開始大量經營社交軟體，特別是主打政治素人或是年紀較年輕的政治人物們，他們透過後台數據也可以做出類似於劍橋分析事件的策略，而我們則在不知不覺中成為網路聲量的參與者。

    至於該如何因應，承如第一小題所述，我並未得出答案，但我認為台灣的民眾能先建立起來「對於隱私權積極的觀念」。相較於西方國家，台灣民眾對於隱私權被侵害，基本上是無感的，我們比起隱私權，更加關注的總是經濟有無改善，諸如此類「能直觀看到結果的事物」。因此，在做出實質對於隱私權有益的政策前，應先建立起相關觀念，否則當政府宣布要增加保護隱私方面的預算時，人們不是會冷感就是抨擊政府浪費國庫。

2.     請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

答: (1)對一九八四中的溫斯頓提問:你如何確保自由權比的生存權來得重要？
        題旨:此問題是在看完「隱私大盜」紀錄片後，將現代社會和一九八四情節所做的連結思考，自由與生存的權利若只能擇一，我認為在紀錄片所揭示的民主情況下，溫斯頓的選擇將會受到強烈質疑。

   提問理由:溫斯頓若看到未來的社會竟又要回到隱瞞和重製，就會對是否要違抗黨猶豫再三了！因若是在民主社會中，也和一九八四裡一般，那麼我們的生活在第一代人權就等同沒有得到改善，那又為何要大費周章改變諸如制度、憲法……等？至少在大洋國，基本的衣食，都是有的。拿此交換自由權是明智的？

   (2)對蒼蠅王中的小豬提問:作為一個實用主義者，在賴甫和傑克的統治下，公平對你而言都沒有實際的被實踐，那麼威權和民主社會對你而言，差別是存在的嗎？
         題旨:小豬在蒼蠅王中，就像處在社會最底層。那麼，這樣的人如果對於政治冷感，是否是合理的？畢竟，他從未因政體的不同，生活而有所改善。

   提問理由:從小說中，可以看出小豬總是在處在弱勢，並且諷刺的是，他做為唯一一個保持著理性的人，卻從未掌握過話語權。不管在賴甫強調包容與和平的統治，或是在傑克強調唯武力和能力至上的統治中，你似乎都找不到自己能被接納的點，也沒有享受過和其他被統治者一樣的權利，因此我想對你提問上述問題。

期中考卷

１.      按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

　　《隱私大盜》一片中以美國大選、英國脫歐公投等選舉活動作為主軸，探討在資訊科技迅速發展的當代個人資訊安全的重要性，以「劍橋分析」這間數據分析公司為核心策畫的多場選舉活動顯示現代選舉型態的轉變，過去以陸戰為主的掃街、造勢漸漸不再是選戰中的核心戰場，網路戰成為了新興的選戰模式，而在這種新興選戰模式中劍橋分析完整運用數據分析的技術將原本散亂無意義的數字換成資訊戰中的利器，在另一部半紀錄片式的電影《脫歐之戰》中更詳細的去描寫脫歐公投時脫歐方背後的運作方式，也就是《隱私大盜》中「劍橋分析」所涉入的部分。當中劍橋分析在各個社群網站中投入與政治選舉無關的小測驗、選項，藉由這些測驗的答案建立出單一用戶的性格模型，進一步的針對每個不同的性格模型基礎投放相對應的廣告訊息，最終使個體傾向某個政治立場、黨派或人物，以英國脫歐為例他們對具有潛在種族主義的用戶投放大量留歐會引來大量土耳其移民的資訊使用戶對留歐感到恐懼反感。

　　英國脫歐公投、美國總統大選或片中提到在其他多個國家都曾實行過意味著這種資訊技術操弄投票行為的趨勢正在發生並且很可能持續擴大，而這種現象令人恐懼的地方不只是它對選舉的影響能力，更在於多數人們並不自覺自己的決策受到外界特定的操控，由於認知偏誤的緣故人們較願意去看見那些相近於自身原先認知的資訊，而上述的技術則是在資訊傳播平台針對個人的偏好去篩選、投放訊息而加強個人原本的認知，這樣的模式致使原本思想、立場不同的人們更加難以接觸交流更遑論了解溝通，生活在熟悉、同質性的環境中固然舒適，但這也使人們漸漸失去面對異己的能力。

　　在該片中因應這種技術的出現有人提出「個人資訊權」的概念，也就是拿回個人在個體資訊上的所有權，這樣的對抗方式是從源頭上斷絕數據操控的可能性，而這項權利的爭取目前也正在進行。

　　台灣或許已有這樣的趨勢只是尚未完全使用在政治上，從日常中在使用社群網站時就可稍微看出端倪，網站不斷的推薦我們所喜歡的內容並且減少觸及率、觀看數等資料去調整呈現給用戶的內容，針對這樣的現象最令人感到憂慮的依舊是資訊所受到的篩選，只看見特定內容同時也意味著有很大部分的其他內容被抹除掉，而這就不再是個體的認知偏誤而以這也是對自己身處環境認識上的嚴重偏誤。

　　主動地去找尋資料或許是一個可能的因應方式，繞過網站系統提供的內容主動地去找尋、接觸不同種類立場的資訊或許可以免於完全受特定資訊牽著鼻子走的盲從狀態，然而從根本上來說個人資訊安全應該才是更重要的，也就是個人有權決定自己的哪些資訊被誰所有、如何利用等，科技發展所帶來的副作用已超出我們原先的認知及法律的保障，而在觀念上趕上這樣的改變才有可能保護自己的權利。

２.      請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

　　《動物農莊》中的雪球因受到拿破崙的陷害與狗群的攻擊被迫離開動物農莊，若是當初雪球擁有能與拿破崙相抗衡的武力或甚至是絕對優勢的力量可以控制動物農莊，那麼雪球有沒有可能實現老少校所提出以平等、共享為中心的「動物主義」？

　　在馬克思的共產主義中推翻資本家的下一個階段是勞工階級專政，這個專政對馬克思來說是過渡性的，但在歷史上看到的共產革命最後都停留在了專政的階段持有政權者甚至不是勞工，因此上述的問題所問在於馬克思的共產革命如何可能。

　　在《一九八四》溫斯頓最終被老大哥政權所擒並且經過一連串的折磨及思想改造讓溫斯頓打從心裡出現「我愛老大哥」的想法，他的反抗並沒有成功甚至對老大哥所掌控的世界沒有影響，那麼對處於那種整個世界都受到政權掌控的個體來說反抗是不是一件該做的事？

　　生活在民主社會中會有一種反抗、爭取權利是理所當然的錯覺，「反抗才有機會」常常被用為「反抗」應當可行的理由，然而從個體的角度來看是將生命拿去賭那渺小的機會甚至可以說是送死，這種「貪生怕死」當然會成為推翻極權阻力，然而保全自己的生命對生物來說同樣是非常重要的一件事。

期中考

1.按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

劍橋分析，一個透過選民心理圖像來分析選民投票意向以幫助客戶勝選的公司，透過非法取得臉書5千萬用戶的資料成功影響了2016美國大選以及脫歐公投，全片讓我們看到在現今的網路時代，人們的各項資料成為這些公司幫助政客作弊的工具，這些公司的行為除了刻意影響選民意向，更透過假訊息以及網軍加深社會對立和仇恨。

我們的社會被這些數據與科技操控著，人們不是以其自由意志投票，而是被這些特定資訊和假新聞影響、洗腦後來投票，我們自以為的「民主」便成了有心人士用以達成自身利益的工具，而人們被這些假新聞欺騙和洗腦後，不願意查證，也不願意與他人辯論和溝通，而是堅信這些訊息，加深社會對立。民主與社會信任被嚴重滲透和破壞，令人擔憂。

而我們也難以透過甚麼方式去全面性的預防，只能透過個人的媒體識讀能力來防止這樣的情形，現在社會上有一群人專注於打假訊息，破除這些謠言和澄清，我想若人們都能關注這些澄清的話，方能改善。

台灣的話，這早已是現在進行式，各政黨利用策略公司與網軍拉抬自己的選情，在購物網站上即可購買各大社群媒體的人頭帳號，臉書上許多意見領袖與粉絲專頁透過其文章帶風向，打擊特定族群、人權團體、政黨與候選人。何況我們還有外國勢力的介入，從「假韓粉」與「假台派」透過批鬥網路意見領袖和散播激進言論加深藍綠對立，而這些人的IP則被發現來自中國。而臉書上各種心理測驗、小遊戲、問卷調查等也是數據分析公司蒐集選民心理圖像的管道之一，可見這些如同劍橋分析的手法早已在台灣發生許久。

我相當擔心此種情況，正如同英美的情況，台灣也陷入階級對立、社會信任崩解、民粹主義的興起，這樣的情形只是讓人們辯論的機會消失，讓公民社會剩下攻擊和仇恨。在經歷劍橋分析風暴和考量到台灣情況後，臉書最近出台一項新政策，旨在防止境外敵對勢力與有心人士在臉書上投放類似刻意操縱輿情的廣告，而公民團體、個人和政府對於謠言也在第一時間作出澄清，諸如台灣事實查核中心與華視合作，共同打擊假新聞，防止民主進一步被破壞。而最重要的是個人對於媒體識讀的能力需要提升，對於一個事件需做到多方查證和平衡報導，不過這也僅是事後補救的方法，因為在這樣的情況下，已顯示台灣已經被徹底滲透，我們早已無法根絕這樣的危機。

2.請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。


《蒼蠅王》:傑克的行事風格與領袖特質，在當代社會也有許多領袖與其相似，為何近年來人們逐漸放棄傳統的政治人物，而選擇如傑克般的人？而「傑克們」對於當代公民社會的傷害為何？

提問原因:近年來國內外民粹主義興起，這些人以煽動仇恨和製造對立以贏得選舉，他們往往歧視女性、移民、菁英階層、LGBT，如川普、韓國瑜等人便是如此，最令我好奇的不是他們博取關注以及勝選，而是為何當今社會有越來越多的人放棄傳統型態的政治，投向這些民粹領袖。而這樣的情況會如何傷害公民社會，更是為我所關注。

題旨:在書中，比起重視理性討論和深思熟慮的拉爾夫，短視近利，且意圖打倒拉爾夫等人的傑克，與現今民粹領袖的特質有許多相似之處，提此問題意在讓人討論並了解民粹領袖興起的原因，並思考社會出了甚麼問題，而社會又會如何因此而崩壞。


《動物農莊》:拿破崙透過政變趕走雪球並接管農莊，透過花言巧語壓榨動物並從中得利，最終因自身的腐敗而被推翻。如同人類歷史，為何動物們透過革命趕走獨裁者，卻換來繼續被獨裁者統治的命運而絲毫沒有半點反抗？

提問原因:世上有許多例子，如1949中共與中國人趕走國民黨後，中國人被各種壓迫與清洗，而被壓迫的人們佔多數，卻不敢反抗甚至幫當權者說話。我想透過此問題釐清為何群眾只是默默接受這樣的現況，而連半點反抗都沒有。

題旨:此問題意在幫助大家思考並了解為何在獨裁出現後人們不反抗，並由此想像，同樣情況發生時自己的應對方式。

期中考卷

1. 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？ 當科技發展到藉由數據，人可以被拆解、預測甚至精準誘導之後，掌控了科技的就掌控了人民。而相應而生的是政府不再需要假以仁義道德或威脅利誘來操控人民，在有科技的前提之下，人民會符合預測的依照鋪好的路、寫好的劇本當稱職的棋子、演員。而最令人憂慮的是，人民已經生活在其中，不只是習以為常，而是成為了科技的一部分。或許在日常生活中人會對政策或政治人物出現異常有所警覺，但是生活中一切順遂的日常卻不會令人起疑，正如不知道自己其實正在照劇本演的演員，會流露出最自然的演技。而對於自己已經逐漸失去主導權這件事情，人民正如照劇本演且不自知的演員，對有人正操控著自己的事實漠視、本能的抗拒不承認、覺得無所謂且堅持宣稱「自由意志」的演下去。 在觀看中我感受到強烈的不安，猶如觀看政治諷刺喜劇時，非常驚恐於周遭觀眾為什麼能夠笑出來時的不安。對我而言問題並非如果臺灣發生相同趨向，而是科技掌控人早已構成了我的生活。即使還沒有如影片竊取數據犯罪影響選舉的情況出現在當下的臺灣，但臺灣已經有了足以承載這種事情發生的環境。比如各種族群非常勤懇的出於對彼此的仇恨互相漫罵、動員、為號召投票的理由，並不打算了解對方或是關心自己的仇恨為何來自哪裡，為何成立。如果為其搭上舞台、蓋上簾幕的話，這些族群的行動也無異於被演出中的魁儡。 我認為作為個人能做的是增加對科技的理解。科技並非是中立、純白、待在實驗室裡只從中取出能對社會增添色彩的部份，而是自生活中發想、孕育、改良甚至進化的，舉例來說我們需要手機曾經只是源於通訊，但隨著通訊的需求改變，手機逐漸形成現在的樣貌。這種從生活中誕生出來的事物不可能不帶有個性。如果科技從需要更有利於投票、掌權、轉移仇恨的環境中出生，那他必然會帶有這種傾向並且成長出能夠適應這樣環境的樣貌，換句話說，我們不應該想像資本主義中允許誕生出來的科技會不利於資本主義本身，相反的，有利於資本主義的科技才會允許被生產出來。因此，先從理解身邊的眾多科技究竟是什麼開始，是除了影片中的意識到被採集數據的嚴重性，以及在事情發生後積極對抗之外，個人能夠做的事情。
2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。 一九八四/溫斯頓：你們為什麼不逼我建立家庭？ 黨關注消滅性歡愉、小孩的灌輸。家庭作為政治的最小單位，你們利用家庭作為互相監控與培育黨的思想，是很有效的作法，例如我的鄰居就被小孩告密抓進了堅牢。但是不能讓我們將性從對黨的責任退回人類最原始的欲望，因此需要消滅性歡愉以免我們對黨的愛轉變成對性的追求，像我的妻子對性的僵硬，就讓我感到難堪。然而既然如此為什麼黨並沒有強制讓我與妻子撫養小孩？如果讓我撫養小孩的話，或許你們會更輕易的逮到我，或許你們會讓我更埋頭於生活，我會失去買多餘物品的存款。你們可能說讓我這種人自己行動再趁我露出馬腳再抓住我，然而在那之前你們怎麼確定你們的網開一面不會讓我有意無意的影響了跟我類似的人，這次不過是你們幸運。所有照你們想像的最佳秩序所做的措施都有其根據，但為什麼不逼我養個孩子讓家庭將我馴服或易於制罪呢？ 動物農莊/羊群：我們究竟做錯了什麼？ 我們羊只會照著要求呼口號，被用來壓制住其他動物的聲音，是盲從的代表。然而我們沒有足夠的智力去反抗，也不可能對政治能理解甚至提議的，以現實社會想像，我們就是那些無知的群眾。那麼完全不插手，讓擅長治理的動物治理，只向治理者反應自己的需求，難道不是我們依自身智力做出來最正確的事情嗎？對於成功站上治理者位子的人，對其信任並確實執行其要求，不就是他們能夠獲得幸福生活的唯一機會嗎？舉例來說一艘船不可能讓沒有專業的人擔任船長，那我們認命不去競爭這個位子，並且做好船長的要求，做一個稱職的水手，不就是我們對船的航行做出最好最明智的貢獻嗎？請告訴我們，我們究竟做錯了什麼？

期中考題

1 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描述和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

ANS:『隱私大盜』這一部紀錄片在片中描述和預示了整個社會漸漸走向資訊電子化以後，人們大多在網路上分享自己的生活，也是變相地向全世界分享自己的隱私。甚至是做一些心理測驗，無形之中把自己個人的分析結果分享出去。讓想掌握別人個人數據的數據公司鎖定，再從得到的數據中分析進而推薦出一些網路另一端想讓你看到的內容，讓你原本飄忽不定的立場被說服甚至改變。而這當然是令人擔憂的，這代表你的思維是會無形中被牽著鼻子走的。至於要如何積極的因應，我想到一些方法，最極端的當然就是不要整天掛在社交軟體，也不太需要把自己的生活完全放在網路上供別人檢閱你。其實在看這一部紀錄片的時候，讓我想起了前一陣子我看過的美劇「安眠書店」。他的內容主要是說一個跟蹤狂想追一個女生，從她的社交軟體中看出她是一個怎麼樣的人，分析出她喜歡的類型，再把自己包裝成她要的樣子來接近她。但事實是這個女生所看到的他不完全是真的。這不就跟這部紀錄片的某些資訊相符合嗎？我們這個世代基本上從出生就活在有網路的年代，網路甚至可以說已經是跟我們密不可分，但我們從未好好思考網路在為我們帶來便利的同時，我們是否也犧牲了什麼，時刻關注這方面的議題也是我們能做的因應方式之一。

如果臺灣也發生相同趨向，我當然是也會感到憂慮的。我想除了少在社交軟體上公佈自己的生活及留下太多足跡以外（畢竟我們也知道搜尋引擎也會出賣你，開始推薦你一堆廣告）還有一個很重要的積極因應方式是：腦袋要動，要思考，而不是只是一昧的單方面接收資訊，別人說什麼你就直接照單全收。所以會反向思考，批判性思考是很重要的。既然我們躲不了數據分析後對我們的攻勢，我們也能正面迎擊。

2 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

ANS:

第一部我會先挑出蒼蠅王中的SIMON。

問題是：如果SIMON沒有死於其他孩子們的手下，萬一他真的成功的向其他小孩解釋事情的真相，是不是大家心中的恐懼會減少，可能可以稍微恢復理性建立回秩序，不再那麼盲目地行動？

提問理由：我想知道如果人減少恐懼之後，是否恢復稍微理性並再建立秩序的機率會提高。

第二部我會挑出動物農莊中的SNOWBALL。

問題是：如果SNOWBALL回到動物農莊，起身帶領反抗拿破崙政權，你覺得他會有機會成功嗎 ？如果成功了，那他會不會重蹈覆徹，繼續剝削壓榨動物，或是可能好好的治理動物農莊的動物，即便他們愚笨也好好保障他們的權利？

提問理由：我想要知道如果換了一個統治者，事情會不會不一樣。我想這是我們很多人心中的疑惑吧，都還對這樣的社會體制存有希望，想說換了可能結果會有所不同，但這可能都只是我們心裡想的、期望的。說不定真的不會再有更好，但不試試、爭取或是想過，我們可能只能繼續原地踏步，裹足不前，有期望才能有動力去改變不是嗎？

期中考題

 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向，何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

片中所想傳達我們可能走向一個我們被可能會被影響或是操縱卻認為那是出於自己意願的社會。這是極為可怕的，因為這件事除了在挑戰人的自主性以外，更是在告訴我們所謂的民主投票是可能只是一場笑話。

康德認為當人的意志是自由決定時，人才是自由的。而當我們的決定其實並不是真正是由自己思考得出的答案，而是被人刻意引導的結果時，人在意志上的自由是被侵犯的。說「在意志上的自由是被侵犯」聽起來很怪異，簡單的概念其實就是洗腦。為什麼我們會對於洗腦保持負面感情?原因就是我們會害怕我們自己在不知情的情況下被人操縱情感與認知。當你的行為是可以而且正在被操縱的時候，你的決定真的會是你所想要的答案嗎?如果人連最後屬於自己獨立的思考都沒有的時候，人還是人嗎?我認為這些問題其實就是為什麼這樣的社會讓人害怕的核心。

進到現實來看，不論是臉書還是Google等等這些科技巨頭，握有著我們每一個人在網路上留下的數據足跡。透過蒐集這些數據，廣告商能更精確地投放自己的廣告。這個聽起來很合理，但是當這個廣告是政治廣告，他想要煽動的不是你購買的慾望，而是透給特定政黨的慾望時，似乎這件事情就不是那麼容易被接受的。我一直在思考作為政治「廣告」，為什麼劍橋分析一直為人詬病。如同上一段所述，如果人的自主性是不能受到各種干擾的話，那其實我們也不能允許廣告的存在。而且在現況下，不論是台灣還是美國都是有政治廣告的。每一個政治廣告無非都是希望影響中間選民且鞏固自己的票源，劍橋分析只是運用所有的數據做出更精準地投放而已。但是在情感上面，我又覺得這樣的說法很難被我自己接受。後來我覺得原因應蓋在於劍橋分析的投放太過於精準，少掉普通投放廣告的模糊程度，而這個不精準正是我們不能接受洗腦但能接受廣告的原因。

這項技術之所以如此駭人的原因更是因為它有可能作為一項武器來使用。例如Do so行動或是英國的脫歐都跟這項技術拖不了干係。透過精密的分析計算，他是能夠輕易的挑起國家內部的對立、甚至是直接影響到國家未來的發展。這就跟前陣子反紅媒的訴求一樣，當我們所接受到的資訊都是帶有某種特定意圖誘導我們走像某種特定方向時，民主選舉就像是他們的遮羞布。

回過頭來看台灣，台灣是否發生的趨向，答案是肯定的。而且在紀錄片中，劍橋的活動範圍地圖是有台灣的。但是我們對於他到底參與干涉了哪件事情卻一無所知。臉書的運算模式本身就是一個不斷把同溫層凝聚起來的動作，而只要明白這一點只要逆向操作就能在淺ˊ墨畫中影響目標選民的觀點。亦或是在受眾廣泛的社團中(如:爆料公社)或是Line群組等做出操作，也能達到這樣的效果。這樣的動作可能不像劍橋分析一樣準確，但是仍然有效果。

而要如何積極地因應，我覺得是很難的，我能想到都是消極的抵制。所謂能夠更加積極地抵制的方法，個人層面我覺得是去要求這些網路平台公開他所蒐集的所有資料，還有與誰做出資料上的交易。但是我認為，個人的力量太過於渺小，我們是無法阻擋這股來自科技巨頭的巨大的力量。消極層面的抵制，我認為就是減少這種網絡平台的使用。

請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

【蒼蠅王】
〔提旨〕
為何在書中，做為知識分子代表的Piggy不會是個領導人，反而倍受嘲諷?
〔理由〕
傳統政治中，作為政治人物甚至是統治者的人物大多都是社會中所謂的高知識份子。而Piggy作為孩子們中知識分子的代表，發現了掌控發言權的海螺、握有能夠製造火焰的眼鏡，為什麼在荒島的環境中不會是領導人?或是在荒島的這種環境下(混亂、無秩序)，為什麼孩子們的選擇會是握有武力的Jack或是具有領袖氣質的Ralph?

【一九八四】
〔提旨〕
在現況下，我們要如何避免老大哥的出現?
〔理由〕
現在這個時代，科技公司握有我們的各種零碎資料能夠進行分析對我們投放廣告影響我們的決策。我們要如何避免在這樣的操縱下透過投票產生如老大哥般集權的政體?

期中考題

1. 按照紀錄片《隱私大盜》（The Great Hack, 2019）的觀點，片中描繪和預示了什麼社會趨向何以令人憂慮並應如何積極因應？如果臺灣發生相同趨向，你會同樣感到憂慮？當如何因應？

民眾因為資訊不對等、懶得讀使用者條款等關係，很多時候在按下「我同意」的剎那，資訊的掌控權就會轉移到那些人手上，加上現行法律的不足造成無法可管的境地，使得科技公司可以任意運用民眾的個資，就像片中說的：「我們的數位足跡，被年已兆美元的產業開採了，我們就是商品。」

將視角轉回到政治，大數據的採集及使用，使政客們能更容易操控選民的行為與選擇。我們所做的每一個決定，誠然是我們所決定的？科技公司得到個人數據之後，為每個人客製一份份的個人化資訊——我們知道你最想聽與最不願聽到的， 我們可以「幫助」你做出最適當選擇。他們開始對特定的人士，散布非常精準的數位影片內容，使這項科技成為最佳的政宣工具，進而為他們贏得大選。

這個行為為何如此令人膽戰心驚，讓我們將事情回過頭梳理便發現，我們的個資被我們不懂的方式利用來對付我們、分裂我們和餵養我們恐懼，它無形中引導著我們做決定。這整件事導致結果是一個選舉導向的民主政體不容樂見的，定向投放的廣告造成恐懼和憤怒，成功左右選民甚至操縱他們，民主政體成了施展這將科技的最佳舞台，間接滋長了民粹主義。

在影片的最一開始，大衛的數據權律師拉維奈克提到：「大衛的案子最妙的是包涵了數據權力為何該是基本人權，因為他只想知道，是你做了什麼？」數據的使用權串連了這整起事件的始末，如果我們可以完整的列出個人數據採集、分析的限制，或許情況也不會如此險峻。但我認為源頭還是出在人身上，很多人已經放棄思考，在這個快時代裡，人們已經沒耐心查證事情的真相，我們選擇接收的資訊不過是一次又一次加強我們的想法，分辨一件事的真偽、承認自己的過錯，這些對我們來說太困難了，和不順著大家的選擇，找到自己的同溫層舒服的待著呢？

台灣2018的公投過程是否跟英國脫歐公投很類似？2018地方選舉韓國瑜的逆襲勝選，是否跟2016年美國川普跌破眾人眼鏡的勝選很相近？一樣是訴諸於情感，一樣利用網路媒體形塑政治網紅，一樣是開出看似振奮人心，實際卻空洞的政見。重點是，他們都成功了，電視媒體背後集團的政治傾向影響了民眾接收到的資訊，臉書大量的網軍帶風向製造話題，甚至製造假新聞抹黑打擊敵對政營，這些都一再地顯示，數據之戰的爪芽已伸向台灣的民主政體。

而我們能做什麼？現在有某些網站提供事實查核的功能，例如：台灣事實查核中心、新聞小幫手、真的假的 LINE bot等等，都可以幫助民眾對事情的真偽做出檢核。但最關鍵的還是要時時保持警惕與察覺，訓練獨立思考，尤其注意事情「利益會流向哪？誰會得到好處？」判斷事務時就比較不會盲從。過程很痛苦，但我想這會是最直接解決根本問題的最佳方法。

2. 請從《蒼蠅王》、《動物農莊》、《一九八四》、《華氏四五一度》等小說，選出兩部，並從中各擇一個角色，各提出一個政治學問題，請說明題旨（WHAT）與提問理由（WHY）（兩部小說，兩個類型人物，兩個政治學問題）。

我第一部小說選的是《動物農莊》中的拿破崙。問題是在什麼情況下，拿破崙的統治會出現可突破的裂縫，如果這需要某種條件達成，那條件又會在何種狀態下出現呢？

讀完這本小說時我就一直在想，難道情況就會這麼持續下去？（我在讀1984也是有同樣的感覺）究竟在如此極權和知識獨佔的社會裡，有沒有改變的可能？

第二本我選擇《華氏四五一度》中的蜜卓，也就是蒙塔格的妻子。問題是人們開始專注在生活中的各種「小確幸」，是否有處於社會的提升，最終整體的社會走向又會如何？

在書中我們可以看到蜜卓沈浸在聲光娛樂當中，不再關注生活上的大大小小的事物，猶如一具空殼虛度光陰。引申至現實生活中，現代人努力追求生活中的小確幸，這真的是一件好事嗎？

當然追求愉悅快樂是人類的本能，但從什麼時候開始，民眾只著眼在當前短暫的快樂，這個現象是好的嗎，如果不是好的，為什麼我們會選擇這麼做？如果每個人抱持這樣的心態，最終社會又會演變成什麼狀態呢？